Дело № 2-1449/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001903-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

При секретаре Титовой В.Н., 

С участием прокурора Почеваловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что она состояла в браке с ФИО5 

<

ДАТА> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил травмы несовместимые с жизнью и скончался 

<

ДАТА> Потеря близкого человека для истца повлекла нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 29 050 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Выслушав ответчика, представитель ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса). 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РК № от 

<

ДАТА>, выданного отделом ЗАГС № администрации городского округа - 

<

адрес>. 

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III -РК № от 

<

ДАТА>, выданного отделом ЗАГС № администрации городского округа - 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, примерно в 20.30 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч.

B пути следования, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее по тексту - Правил дорожного движения), согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть напротив 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны дорожной разметки «пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на пешехода ФИО5 наезд.

В результате допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы: множественных контузионных очагов в затылочных долях правого и левого полушарий, в лобной доле справа головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы живота: кровоподтека на животе по срединной линии в 0,5 см от пупочного кольца, кровоподтека в подвздошной области справа; разрыва уретры, кровоизлияния в паравезикальной клетчатке. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.16. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. 

- тупой травмы таза: оскольчатого перелома горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости и седалищного бугра с диастазом между отломками 0,3-0,5 см., с кровоизлияниями темно-бурого цвета в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.23. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы правой нижней конечности: осаднения на наружной боковой поверхности правой нижней конечности в проекции колейного сустава; осаднения на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава; косого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости с угловым стоянием отломков, кровоизлияния в мягкие ткани. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.5 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности обусловили наступления смерти.

- кровоподтека на внутренней боковой поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на наружную поверхность предплечья с осаднением в нижней трети; осаднения по наружной боковой поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сгиба; осаднения на внутренней боковой поверхности левой кисти у основания 1-ого пальца; осаднения на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза и правой нижней конечности, осложнившейся развитием, двухсторонней нижнедолевой пневмонией и полиорганной недостаточности.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> изменен. ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невосполнимой утратой супруга и отца ее ребенка.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный жизни в результате гибели ФИО5, независимо от вины, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно расписки от 

<

ДАТА>, ФИО1 от ФИО2 получила 420 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания был допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что приходится матерью ФИО2. После произошедшего ДТП брату погибшего были выплачены денежные средства на погребение в размере 70 000 рублей. А также, ФИО1 в счет компенсации морального вреда были выплачено 420000 рублей, что явилось основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанная сумма была установлена непосредственно ФИО1.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О указано, что вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

Из заключения эксперта № 2715 от 27 июля 2022 г. следует, что в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, пешеходу ФИО11 O.B. регламентированы действия п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения опасностью для движения необходимо считать обстоятельства, ухудшающие условия (выход пешехода на проезжую часть по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), при которых продолжать движение в прямом направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вне зоны разметки «пешеходный переход».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и смертью потерпевшего, материальное положение ответчика, грубая неосторожность самого ФИО5, степень родства, характер и степень причиненных истцу глубоких нравственных и моральных страданий, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит снижению до 920 000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 920 000 рублей, зачесть в сумму взыскания 420 000 рублей, выплаченную 

<

ДАТА>, окончательно взыскав 500 000 рублей, отказать в остальной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01-2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовение.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением ФИО5 истец понесла расходы на ритуальные услуги, доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, к месту захоронения, перевозку тела умершего на кладбище, погребение.

Из материалов дела следует, что расходы истца на ритуальные услуги и погребение составили 29 050 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Доводы ответчика о том, что им на погребение родному брату покойного переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, судом отклоняются, ввиду следующего. 

Из расписки от 

<

ДАТА> следует, что ФИО2 передал ФИО10 денежные средства в размере 70 000 рублей на оплату похорон ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на погребение понесены истцом ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные расходы были возмещены истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 29 050 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) в пользу ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) компенсацию морального вреда в размере 920 000 рублей, зачесть в сумму взыскания 420 000 рублей, выплаченные 

<

ДАТА>, окончательно взыскав 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 29 050 рублей, отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 г.

Судья /подпись/ М.В. Самсонова

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1449/2024 

УИД 34RS0003-01-2024-001903-08