Дело № 2-1616\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

23 марта 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Свои требования обосновал тем, что 06.10.2015 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> г\н №.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением с приложенными документами, однако ответчик его заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд о возмещении ущерба.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21.03.2016 г. в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком только 06.05.2016 г..

В этой связи, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав возражение на иск, согласно которому просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 г. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> г\н № и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21 марта 2016 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, судебные расходы, штраф. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.02.2016 г. подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. 

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы и неустойки до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная законом, за период с 26.10.2016 г. по день исполнения решения суда- 06 мая 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2015 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, нарушенное право истца было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 67097,37 руб..

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения, то есть до 67097, 36 руб.., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Кодекса. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., однако доказательств понесенных расходов суду не представил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрапхование» о взыскании неустойки,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрапхование» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО8 - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрапхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2212 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017года

Председательствующий Снегирева Н.М.