К О П И Я

Дело № 7-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» Ш. на определение судьи Лабытнангского городского суда от 28 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №7-1499-16-ОБ/88/100/13 от 16 декабря 2016 года государственного инспектора труда государственной инспекции труда ЯНАО Т. АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» Ш. обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи Салехардского городского суда от 25 января 2017 года жалоба направлена в Лабытнангский городской суд по подведомственности.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 28 февраля 2017 года производство прекращено.

Представитель АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» Ш. обратился с жалобой на определение судьи в суд ЯНАО, в которой просил определение о прекращении производства отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что отметка о получении постановления А. 16.12.2016 года не может быть датой начала исчисления срока, поскольку она является директором филиала в Приуральском районе, не была допущена к участию в деле в отношении Общества. Указал, что срок должен исчисляться со дня вручения постановления 19 декабря 2016 года. 

Представитель АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» Ш. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо Т. извещена о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление №7-1499-16-ОБ/88/100/13 от 16 декабря 2016 года было получено директором филиала АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» А. 16.12.2016 года (т.2 л.д.15).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования данного постановления истек 26 декабря 2016 года, постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Однако АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» обратился с жалобой на указанное постановление 29 декабря 2016 года (т.2 л.д. 24).

В оспариваемом определении судьей установлено, что срок обжалования постановления АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, таким образом, фактически жалоба оставлена без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что отметка о получении постановления А. 16.12.2016 года не может быть датой начала исчисления срока, поскольку она является директором филиала в Приуральском районе, является несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось в рамках проверки обращения уволенного сотрудника филиала в Приуральском районе АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» К.(т. 1 л.д.2-3). 

Согласно доверенности от 28.03.2016 года сроком на один год генеральный директор АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» уполномочил директора филиала в Приуральском районе А. представлять интересы Общества по вопросам деятельности филиала во всех органах, в том числе, участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при проведении административных расследований, знакомиться с делами об административных правонарушениях, участвовать в административном производстве, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подавать жалобы, подписывать протоколы об административных правонарушениях, обладать всеми правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ (т.2 л.д.45).

На протяжении всего производства по делу А., как директор филиала, являлась представителем Общества, совершала процессуальные действия как должностное лицо филиала, получала предписания, направляла инспектору документы и т.д.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно карточке предприятия директором филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе является А. (т.1 л.д. 13).

Таким образом, доводы жалобы о получении постановления об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку все процессуальные документы в рамках указанной проверки были получены уполномоченным доверенностью лицом - директором филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе ФИО1.

При пропуске установленного срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении для обжалования вынесенного постановления не возникает законного повода для его пересмотра и разрешения вопросов, предусмотренных статьёй 29.4 КоАП, поэтому в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует вынести определение о возврате жалобы, с указанием на препятствующее рассмотрению дела обстоятельство.

Прекращение производства по жалобе не предусмотрено положениями КоАП РФ, т.к. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и основания для прекращения производства установлены ст. 24.5 КоАП РФ. Однако судьей жалоба на постановление по делу по существу не рассмотрена, прекращение производства по жалобе не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» Ш. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова