Судья Лаврова Е.В. дело № 33-2628/2025

дело № 2-3-2/2025

УИД 12RS0008-03-2024-000305-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО2 к акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 1164000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 582000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 30640 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО4, АО «СОГАЗ» о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис», договора купли-продажи автомашины от 3 августа 2024 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 и истребовании автомашины Lada Granta, госномер К431ХХ12, VIN219470K0157113 из чужого незаконного владения ФИО4, и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

16 июля 2025 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ФИО2 подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 1164000 руб. (в размере рыночной стоимости транспортного средства), расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Lada Granta, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 25 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где 9 февраля 2022 года ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО1. 25 апреля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту невыдачи СТОА ИП ФИО1 транспортного средства. Согласно ответа АО «СОГАЗ» на обращение истца от 24 мая 2024 года согласно представленных страховщику СТОА ИП ФИО1 документов, акту выполненных работ и направлению на ремонт, транспортное средство было 1 сентября 2022 года принято ФИО2 из СТОА по завершении восстановительного ремонта. Вместе с тем, СТОА ИП ФИО1 принадлежащее истцу транспортное средство не было возвращено. Истец утверждает, что подпись на направлении на ремонт выполнена не им, автомобиль ему не возвращен, впоследствии был отчужден третьим лицам. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнены. Вследствие чего, истцу причинены убытки в связи с незаконным выбытием из его собственности транспортного средства. 3 марта 2025 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в связи с неисполнением страховой компанией обязательств (телеграмма от 3 марта 2025 года, получена страховой компанией 4 марта 2025 года). Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию от АО «СОГАЗ» не поступил, материальный ущерб ФИО2 не возмещен. Стоимость автомобиля согласно заключению независимой оценки составила 1164000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что сторонами не заключался договор купли-продажи автомобиля, расписка не является договором купли-продажи, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что расписка является соглашением сторон о купле-продаже спорного автомобиля за оговоренную сумму. Не является основанием к признанию договора купли-продажи автомобиля незаключенным факт не постановки ФИО5 автомобиля на учет. Указывает, что истец дает противоречивые пояснения относительно продажи автомобиля, написания расписки. Полагает, истец злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно. С осени 2022 года автомобиль и все документы от него находились у ФИО5 Выражает несогласие с выводами суда относительно договора аренды, заключённого между ИП ФИО1 и ФИО5 В обжалуемом решении неправильно применены номы Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненного иска от 14 июля 2025 года, в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска. Полагает, судом необоснованно взыскана рыночная стоимость автомобиля при том, что страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства на счет СТОА ИП ФИО1, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме. Исковые требования истца связаны с выбытием автомобиля из владения истца, а не с качеством или сроками восстановительного ремонта. Установлено, что между истцом и ФИО5 имелись определенные денежные обязательства в отношении спорного автомобиля. Полагает, АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу и в данном случае имеет место спор относительно совершенных сделок по транспортному средству, в связи с чем не применимы положения Закона об ОСАГО. Судом незаконно взыскана неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит апелляционные жалобы ИП ФИО1, АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО7, просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Lada Granta, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>

23 января 2022 года в 15 часов 20 минут на 11 км а/д «Йошкар-Ола-Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл водитель АО «Марийскавтодор» ФИО8, управляя автомашиной КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер 

<

№> при развороте с правого края проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, движущейся попутно, без изменения траектории движения, тем самым, создав ей помеху в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №18810012210000624273 от 23 января 2022 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность АО «Марийскавтодор», как владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ННН 

<

№>, срок действия полиса с 21 февраля 2021 года).

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ 

<

№>).

25 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 23 января 2022 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

31 января 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт №ННН 3020364456D№0000001 от 9 февраля 2022 года на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) к ИП ФИО1.

При проведении осмотра транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО1 были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю, о чем составлен акт от 5 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года СТОА ИП ФИО1 составлено заключение № 00328 о стоимости восстановительного ремонта.

1 августа 2022 года транспортное средство истца было передано на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

Из информационного письма ИП ФИО1 от 9 августа 2022 года следует, что в связи с прекращением деятельности, она просит не выдавать направления на данное ИП; по направлениям, выданным ранее обязуется исполнить обязательства согласно заключенному договору с АО «СОГАЗ».

1 сентября 2022 года восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

5 сентября 2022 года составлен акт о страховом случае, где сумма страхового возмещения составила 398 212,67 руб..

6 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» по заказ-наряду № 379 от 1 сентября 2022 года выплатила СТОА ИП ФИО1 денежные средства в сумме 398212,67 руб., что подтверждается платежным поручением №20717.

25 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выдаче документов, подтверждающих получение транспортного средства после завершения ремонта.

7 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-71665 уведомило ФИО2 о выдаче транспортного средства, а также о возможности обратиться в филиал АО «СОГАЗ» за выдачей документов.

24 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом N9 СГ п-00011382 уведомило ФИО2 о выдаче ему транспортного средства 1 сентября 2022 года, об отсутствии информации о местонахождении транспортного средства.

3 июня 2024 года ФИО2 получил запрашиваемые документы.

2 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

29 августа 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00069856 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

4 июня 2025 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости транспортного средства в размере 1164000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

5 июня 2025 года АО «СОГАЗ» письмом № СГп-000З0054 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из документов, представленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекция МВД по Республике Марий Эл (карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля) в период времени с 02 июля 2019 года до 16 марта 2024 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

№> С 16 марта 2024 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, заключенного с ФИО2 (государственный регистрационный номер 

<

№> автомашины Lada Granta изменен на - 

<

№>). 15 апреля 2024 года ФИО3 продал автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». С 10 августа 2024 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора купли продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». В настоящее время государственный регистрационный номер автомобиля 

<

№>.

В ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Ола имеет материал проверки (КУСП № 8784 от 13 июня 2024 года) по заявлению АО «СОГАЗ» в лице и.о.директора ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО1.

Из объяснений ФИО2, взятых в ходе проверки следует, что ремонтом его автомобиля занимался ФИО5. По приезду к окончанию срока завершения ремонтных работ автомобиля более месяца, ФИО2 приехал на СТОА и увидел, что его автомобиль стоял в таком же состоянии, в каком он пригнал его на восстановительные ремонтные работы. Поинтересовавшись у ФИО5 о причинах не осуществления ремонта автомобиля, последний ФИО2 пояснил, что запчасти на его автомобиль отсутствуют, по их поступлению он приступит к ремонту его автомобиля. На протяжении почти одного года автомобиль не ремонтировался. Спустя некоторое время в конце зимы-начало весны 2024 года ФИО2 приехав в очередной раз для проверки своего автомобиля, увидел, что на его автомобиле были заменены передние крылья, капот, двигатель и фары стояли на месте, не было переднего бампера. ФИО5 пояснил ФИО2, что остались мелкие ремонтные работы его автомобиля и обещал в ближайшее время закончить восстановительные ремонтные работы, и ему позвонить. В апреле 2024 года ФИО2, приехав на СТОА, не обнаружил своего автомобиля. ФИО2 поинтересовался у ФИО5, где его автомобиль, на что последний сообщил, что он увез его в другой автосервис, чтобы закончить ремонтные работы. По истечении времени от работников АО «СОГАЗ» ФИО2 стало известно, что ФИО5 полностью восстановил автомобиль от повреждений и предоставил им акт приема-сдачи выполненных работ от 1 сентября 2022 года автомобиля ФИО2 Как пояснил ФИО2 подпись в данном документе не его.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами были представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля от 7 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и между ФИО5 и ФИО3.

В целях проверки фактов подлинности подписи истца и других участников сделки по продаже спорного транспортного средства, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 04 февраля 2025 года подписи от имени ФИО2, расположенные в направлении на ремонт № ННН 3020364456D№0000001 от 09 февраля 2022 года, в графах: «Срок действия направления составляет 10 дней. С направлением ознакомлен, согласен (потерпевший/представитель потерпевшего)» и «Транспортное средство из ремонта принял. Претензий по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства не имею (потерпевший/представитель потерпевшего)», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Изображение подписи от имени ФИО2, расположенное копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», который заключен между ФИО2 и ФИО3, выполнено электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатном устройстве с функцией лазерного принтера. Установить, каким способом выполнен оригинал подписи, не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в направлении на ремонт № ННН 3020364456D№0000001 от 09 февраля 2022 года, в графах: «Срок действия направления составляет 10 дней. С направлением ознакомлен, согласен (потерпевший/представитель потерпевшего)» и «Транспортное средство из ремонта принял. Претензий по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства не имею (потерпевший/представитель потерпевшего)», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», который заключен между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

17 марта 2025 года на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл вновь по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2025 года подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в графах «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.Решить вопрос, кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в нижней части договора в разделе «Покупатель, ТС, указанное в пункте 1, получил (Подпись, Расшифровка)» не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Покупатель» в строке «(подпись и ФИО)» не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, выполнена самим ФИО3

Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО10 в нижней части договора в разделе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» не представляется возможным.

Записи «ФИО5», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенном между ФИО2 и ФИО5, в графах «Покупатель» и «ТС, указанное в пункте 1, получил», выполнены ФИО5.

В материалы дела истцом представлено заключение оценщика ФИО11 о рыночной стоимости № 02/06/40-25 от 02 июня 2025 года, определяющее стоимость автомобиля в размере 1164000 руб. Услуги по оценке оплачены оценщику истцом ФИО2 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 2 июня 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщиком ненадлежаще выполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что привело к утрате имущества, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» стоимость автомобиля истца, а также неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением обязательств по ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор №СТОА/084/2/19/12, предметом которого является то, что ИП ФИО1 обязуется по выданным АО «СОГАЗ» направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых страховая организация обязана осуществить страховое возмещение потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а АО «СОГАЗ» оплачивает выполненные ИП ФИО1 работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении № 2 к данному договору указано, что ремонт ТС производится по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>-Б, а также указаны применяемые расценки по ремонту ТС по ОСАГО.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 по его воле, поскольку передан ФИО5 для продажи после проведения СТОА ИП ФИО1 надлежащего ремонта транспортного средства и его выдаче ФИО2 осенью 2022 года.

Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Окончание восстановительного ремонта и факт передачи отремонтированного транспортного средства подтверждаются актом приема-передачи.

Вместе с тем заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в направлении на ремонт № ННН 3020364456D№0000001 от 09 февраля 2022 года, в графах: «Срок действия направления составляет 10 дней. С направлением ознакомлен, согласен (потерпевший/представитель потерпевшего)» и «Транспортное средство из ремонта принял. Претензий по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства не имею (потерпевший/представитель потерпевшего)», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Иные доказательства возврата ФИО2 автомобиля после завершения ремонта в деле отсутствуют.

Не являются такими доказательствами документы, направленные ИП ФИО1 в адрес страховой компании заказ-наряда № 379 от 6 сентября 2022 года для оплаты денежных средств, а также представленная ФИО5 расписка на сумму 1200000 руб., факт аренды ФИО5 помещений у ИП ФИО1

Указанные обстоятельства получили подробную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи принадлежащего последнему транспортного средства и, как следствие, отсутствие оснований для невозвращения транспортного средства истцу.

Изменение ФИО2 исковых требований, непредъявление требований к ФИО5 вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении им своим право, поскольку все требования направлены на возмещение убытков в связи с утратой собственности на транспортное средство. Также изменение исковых требований, принятое к рассмотрению судом первой инстанции, не является вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» существенным нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения суда.

В части оспаривания АО «СОГАЗ» решения суда о возложении на страховую компанию ответственности за причиненные истцу убытки судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку судом установлено, что транспортное средство, переданное ФИО2 для осуществления ремонта по направлению страховой компании ИП ФИО1 по окончании ремонта потерпевшему возвращено не было при отсутствии оснований для удержания транспортного средства, именно АО «СОГАЗ» должно нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство в период его нахождениия на СТОА по направлению страховой компании выбыло из правообладания истца, АО «СОГАЗ» должно возместить убытки в размере рыночной стоимости такого транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ФИО11 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1164000 руб.

Указанная оценка АО «СОГАЗ» не опровергнута в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции для определения размера убытков.

Тот факт, что АО «СОГАЗ» произвело 6 сентября 2022 года оплату на счет ИП ФИО1 произведенного ремонта на сумму 398212,67 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, поскольку допустимые и достоверные доказательства получения потерпевшим ФИО2 отремонтированного транспортного средства в деле отсутствуют.

Ссылка АО «СОГАЗ» на доказательства того, что транспортное средство было восстановлено, не являются основанием для освобождения страховщика за убытки, причиненные потерпевшему в связи с утратой его имущества.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство подлежало выдаче истцу после ремонт 9 сентября 2022 года, рассчитал неустойку до момента вынесения решения суда – до 18 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Транспортное средство ФИО2 было передано на ремонт 1 сентября 2022 года, следовательно, последним днем срока окончания ремонта является 13 октября 2022 года, а неустойка подлежала расчету с 14 октября 2022 года.

Вместе с тем, изменение периода начисления неустойки с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО ее ограничения размером возмещения вреда, не влияет на итоговый вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

При этом судом для расчета неустойки обоснованно принята сумма 398212,67 руб., определенная АО «СОГАЗ» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и перечисленная ИП ФИО1

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.