03RS0006-01-2025-003908-57

Дело №2а-2856/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, врио начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7/ ФИО8, ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, врио начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1. Указав, что в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительный лист № ФС 030422272 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3110859,54 руб. в отношении ФИО3, далее административный истец. Взыскателем является ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса". Об указанном исполнительном производстве административному истцу стало известно после получения Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО7. Ознакомившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец решил, что произошла ошибка. По мнению административного истца, ошибка заключалась в том, что вместо залогового имущества, транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO ОХ, для реализации на открытых торгах передается жилое помещение, квартира, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Административный истец из общедоступной информации, имеющейся на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан выяснил, что гражданское дело №, возбужденное по иску Акционерного общества МС Банк РУС к ФИО2 рассмотрено судьей ФИО11 и требования банка удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту, также обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO QX и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В последующем была произведена замена взыскателя Акционерного общества МС Банк РУС на ООО «А Сторм-Безопасность Бизнеса». Административный истец, полагая, что судебный пристав- исполнитель допустил ошибку, обратив взыскание по установленному судом долгу на квартиру, а не на транспортное средство обратился с жалобой, просил отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Но Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано, Постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Административный истец обжаловал указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подав административный иск в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. В ходе рассмотрения дела административному истцу из ответа судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО12 стало известно, что по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа. Из текста ответа судьи ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на взыскание задолженности, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан по обращению взыскания на заложенное имущество. Также в ходе рассмотрения дела №а-2268/2025 в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ административный ответчик (тот же, что по настоящему заявлению) предоставил в суд отзыв на заявленные требования ФИО2 Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП об обращении взыскания на а/м Митсубиси Паджеро 2020 года выпуска. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №, из-за отсутствия залога. Исполнительный документ, то есть исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным в виду нарушения норм закона судом, выдавшим 2 исполнительных листа по одному решению, по которому выдача 2 -х исполнительных листов не полагалась (ст. 428, 429 ГПК РФ). Служба судебных приставов-исполнителей, принявших исполнительные листы к производству, при этом не обнаружили, что они выданы с нарушениями норм закона, а также последующее неисполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушению законных интересов и прав административного истца. Нарушения прав административного истца заключается в том, что для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, которая фактически является его единственным жильем. В комнате по адресу: 

<

адрес>, где у административного истца имеется доля он не может проживать, так как в комнате проживает его бывшая супруга ФИО4, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-АР №. Кроме бывшей супруги в комнате проживают дочь административного истца -ФИО5, внук- ФИО6. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Правительства Республики Башкортостан, в регионе установлена учетная норма площади жилого помещения - не более 12 кв.м общей площади на человека, а площадь комнаты составляет 27,2 кв.м. В ходе исполнительного производства розыск заложенного имущества -автомобиля Митсубиси Паджеро административным ответчиком не проводился. Автомобиль находится на придомовой парковке около 

<

адрес>. Сам владелец, лицо, которое пользуется автомобилем, проживает по адресу: 

<

адрес>. Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (информация общедоступна), что подтверждаем Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение права залога при переходе права собственности на другое лицо регулируется нормами ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Независимо за каким лицом зарегистрировано заложенное транспортное средство, оно является залоговым и подлежит реализации приставами в первую очередь. Административный ответчик не осуществил реализацию (продажу) заложенного транспортного средства, автомобиля MITSUBISHI PAJERO OX, VIN №, допустил нарушение нормы пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Административный ответчик не может не знать, что передаваемая на реализацию квартира по адресу, 

<

адрес>, кадастровый № находится в залоге у банка ПАО СБЕРБАНК, приобретена административным истцом за счет кредитных средств. Также административный ответчик не может не знать о наличии у административного истца 1/2/доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности административного истца не находится в залоге. Согласно вышеуказанным нормам закона, судебный пристав -исполнитель должен был обратить взыскание на указанную долю, так как квартира находится в залоге у банка ПАО СБЕРБАНК. Кроме того, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где проживает административный истец, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Единственное пригодное жилье защищено иммунитетом по нормам ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически возбуждено на основании исполнительного листа, в котором содержится только одна часть резолютивной части судебного решения. то есть содержание исполнительного листа не соответствует содержанию резолютивной части судебного решения. Указанное обстоятельство делает его незаконным.

На основании изложенного, просит признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7/ ФИО8, ГУФССП РФ по РБ; в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца, ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности №-н/03-2025-2-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее, представила письменное возражение на пояснение административных ответчиков по делу, в котором доводы административного искового заявления поддержала. Указала, что срок для обжалования незаконного постановления административным истцом не пропущен в силу п. 1 ст. 219 КАС РФ, так как административный истец узнал о незаконности оспариваемого постановления из ответа судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (что было выписано 2 исполнительного листа). Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента административный истец полагал, что судебные приставы ошибочно обратили взыскание на квартиру, пытался добиться обращения взыскания на транспортное средство, сообщил приставам о месте нахождения вышеуказанного автомобиля- предмета залога. Ранее пояснила, что вышеуказанный автомобиль административным истцом продан.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского СП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО8 действующая в интересах себя и в интересах Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ/врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1/судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г., извещена надлежащим образом в суд не явилась. Ранее предоставила копию исполнительного производства и отзыв, просит в административном исковом заявлении отказать. 

Административный ответчик представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного общества МС Банк РУС к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Постановлено «Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества МС Банк РУС задолженность по Кредитному договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 3081253,54 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO QX, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2020.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение судом выдано два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ: ФС № по взысканию задолженности и ФС № по обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ФИО2 не имеет в наличии автомототранспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО8 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно в виду отсутствия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено административным истцом по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу АО "МС банк Рус" на сумму 3110859.54 руб.

Постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено почтой России (ШПИ 82500001979650) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 25.09.2022г. Направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 08.04.2022г. и получено им 30.08.2022г.

Так же в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно данным ГИБДД, за должником автомобиль не зарегистрирован.

По данным Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес>, комнаты 306, 307; 

<

адрес>, Орджоникидзевский, 

<

адрес>.

Вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По адресу должника неоднократно был совершен выезд. На момент выезда, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> проживал родственник должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу № по иску Акционерного общества МС Банк РУС к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сторону АО МС Банк РУС на его правопреемника ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником с АО МС банк Рус на ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса".

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества номер государственной регистрации:02-04-01/145/2014-676; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;наименование права: собственность: дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, площадь; 50,1 кв.м; расположен по адресу: РБ, 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>, кадастровый №, площади: 50,10 кв.м.; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский, 

<

адрес>.

Постановление о наложении ареста с актом описи ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией ШПИ 45000093091056, а также в ЛК ЕПГУ. Через ЛК ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, заявка на оценку, а также направлена заявка № на оценку арестованного имущества: жилого помещения по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно отчета об оценке № ПР29/904 ООО «Консалтинг» произвел независимую оценку рыночной стоимости недвижимого имущества жилого помещение по адресу: РБ. 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес> оценил в размере 4310000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета стоимость составила - 4310000.00 руб.

Постановление о принятии результатов оценки направлено в ЛК ЕПГУ и почтой России ШПИ 45000096094801. Через ЕПГУ получено 03.04.2025г., почтой России не получено, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. Постановление также направлено в ЛК ЕПГУ и НПС ШПИ 82500003138820.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, а именно описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>, кадастровый №, начальная цена установлена в размере 4310000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию следующее имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>, кадастровый №, начальная цена установлена в размере 4310000,00 рублей. 

Через НПС постановление не получено в связи с истечением срока хранения. Через ЛК ЕПГУ получено 03.04.2025г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости на 15%, в связи с тем, что на первых торгах имущество не реализовано.

Ответом на запрос установлено о том, что сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ не установлены.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В исполнительном документе ФС № не содержится требование только об обращении взыскания заложенное имущество.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из изложенных обстоятельств следует, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено 29.08.2022г., подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю. На исполнении у судебных приставов в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности, которое в добровольном порядке должником не исполнено и поскольку у должника имеется два объекта недвижимости, на одно из них наложен арест (с учетом соразмерности). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 4309724,00 рублей при долге по исполнительному производству в сумме 3110859,54 рублей. Таким образом, установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> для должника единственным жилым помещением не является.

Кроме того, суд относиться критически к доводам административного истца о том, что реализации подлежит автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO QX, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2020. В виду того, что ФИО2 согласно карточки учета транспортного средства в одностороннем порядке прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (обращений в полицию не было, по факту угона либо розыска, данный факт подтверждается ФИО2 указанием в административном исковом заявлении новых собственников автотранспортного средства, которые находятся в 

<

адрес>). Таким образом, административный истец произвел продажу автотранспортного средства, и задолженность по кредиту не погасил.

Далее, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал не только из ответа Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, но и получив постановление о возбуждении по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, также получив постановления о наложении ареста на имущество должника в виде указанной квартиры/ постановление о принятии результатов оценки/ постановление о передаче арестованного имущества на торги/постановление об ограничении на выезд.

Более того, о возбуждении в отношении него исполнительного производства должнику было известно еще 30.08.2022г., 24.11.2023г. ФИО2 была погашена часть долга в размере 49319,44 путем списания с его счета указанной суммы, 18.12.2023г. списана сумма 41908,19, 18.12.2023г. списана сумма 42000руб., 17.11.2023г. списана сумма 49319,44 Всего в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП была списана сумма в размере 133227,63руб., что также указывает на то, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске срока административным истцом для подачи административного искового заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, врио начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7/ ФИО8, ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года