ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Долининой О.Г., Кудряшова А.В., Мирошниченко Е.Б., Семенихиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № от 30.12.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сулеймановой А.С., помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-32/20 (1-229/2019) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2016г. Самарским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 02.12.2016 года по отбытию наказания;

- 15.10.2018г. Самарским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 11.06.2019 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 08.11.2019 примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, находясь около подъезда 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на плече которой висела женская сумка, решил открыто похитить указанное имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного, корыстного обогащения, догнал Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой толкнул последнюю в спину, отчего Потерпевший №1 упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на земле и оказать ему сопротивление не может, сорвал женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1300 рублей, с плеча последней. Однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент он был застигнут на месте преступления свидетелем Свидетель №1, увидев которого, ФИО4 бросил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1300 рублей, и скрылся с места преступления. В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что 08.11.2019 примерно в 22 часа 30 минут он шел по ул. Самарской и увидел женщину, которая подходила к арке дома № 51 по ул. Самарской. У женщины на плече висела женская сумка, которую он решил похитить. Он подошел к женщине сзади, толкнул её в спину рукой и стал тянуть сумку, но ручки сумки порвались. Он побежал во двор в арку, где спрятался в сгоревшем доме. Когда он забегал в арку, ему навстречу выезжала машина. Считает, что водитель машины не мог видеть у него в руках сумку, так как сумкой он не завладел, она осталась либо у потерпевшей, либо на месте преступления. Он был одет в куртку, шапку, на руках были белые строительные перчатки. Кроме того, на нем была жилетка оранжевого цвета. Перчатки и жилетку он оставил в сгоревшем доме. В сгоревшем доме его увидели двое мужчин. К ним подошла женщина, которая сказала, что лицо грабителя она не видела и опознать не сможет. 

В связи с противоречиями судом гособвинителем были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того как он сорвал у женщины сумку, он побежал с сумкой в арку. (т.1. л.д. 43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, сославшись на то, что читал протокол своего допроса не внимательно. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым 08.11.2019 года, примерно в 22:30 часов, она возвращалась домой. У подъезда боковым зрением она увидела человека одетого в темную одежду и оранжевую жилетку, который подошел к ней и толкнул рукой в спину, от чего она упала и испытала физическую боль. Этот человек вырвал у нее из рук сумку и побежал в арку дома. Она побежала домой и рассказала об этом мужу. Муж выбежал на улицу, где встретил свидетеля ФИО5, который сказал, куда убежал подсудимый. Позднее возле дома она увидела свою сумку с оторванным ремешком. В сумке находились деньги около 1 300 рублей и предметы гигиены, но ничего похищено не было. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что точную дату и время не помнит, он на своем автомобиле выезжал из арки дома и увидел, как подсудимый подошел к потерпевшей слева сзади, вырвал у потерпевшей сумку темного цвета, от чего ремешок у сумки порвался. Подсудимый пробежал примерно полметра, но, увидев его, выбросил сумку и забежал в арку. Сумка осталась лежать на земле. Он был одет в куртку темного цвета, жилетку дворника и в перчатки. После этого он обратно заехал в арку и видел, как подсудимый забежал в заброшенный дом, где пытался снять жилетку. Затем на улицу выбежали сын и супруг потерпевшей, которым он сказал, что подсудимый забежал в дом. В задержании он участие не принимал. Супруг зашел в заброшенный дом, откуда вышел с подсудимым. Жилетка осталась там же. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимого. Он опознал подсудимого по лицу, залысине и горбинке на носу.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что описанные им события произошли 08.11.2019, примерно в 22 часов 40 минут. (т.1, л.д. 96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, 08.11.2019 вечером, точное время не помнит, его жена -Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли сумку. Он выбежал на улицу, там стоял сосед, который сообщил, что преступник, одетый в оранжевую жилетку, побежал во двор разрушенного дома. Внутри этого дома он нашел преступника, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его. Там же они нашли оранжевую жилетку. Черная женская сумка супруги лежала около подъезда. В сумке находились женские принадлежности и какая-то сумма денег. Со слов потерпевшей ему известно, что преступник ее толкнули, от чего она упала, и похитил сумку.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 на следствии оглашенными судом с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым, 08.11.2019 примерно в 22 часа 45 минут он с отцом и братом находился дома. Пришла его мать и сообщила, что у нее похитили сумку. Они с отцом вышли на улицу, где увидели соседа в а/м ВАЗ-2110, который сказал, что человек побежал в сторону заброшенного дома. Возле дома на земле лежал мужчина. Он попытался убежать, но отец его догнал и удерживал до приезда сотрудников полиции. После чего к ним подошла его мать и сообщила о том, что около подъездной двери с левой стороны она нашла свою сумка, рядом с сумкой лежала оторванная ручка сумки, а также шапка. Из сумки ничего не пропало. Приехали сотрудники полиции и забрали мужчину (т.1, л.д. 115-118).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, в ноябре 2019г. около 12 часов ночи, он заступил на смену, в составе группы задержания с прапорщиком ФИО6. Около 12 часов ночи от дежурного поступила информация о том, что совершено преступление -попытка грабежа женской сумки черного цвета на 

<

адрес>, и за данное преступление разыскивается мужчина худощавого телосложения, одетый в оранжевую тканевую жилетку. Прибыв по адресу, у нежилого дома он увидел самого ФИО7 и супруга потерпевшей. Свидетель ФИО5 и сын потерпевшей находились рядом. При выяснении обстоятельств случившегося он узнал, что ФИО7 выдернул сумку у потерпевшей и передвинуться на пару метров, но, увидев свидетеля ФИО5 проезжавшего в это время мимо на автомобиле, ФИО7 бросил сумку в арке и убежал во двор, где скрылся в нежилом доме, куда в последствие пришел супруг потерпевшей и нашел его там. Со слов потерпевшей он был в жилетке оранжевого цвета. При обследовании нежилого дома они нашли спрятанную жилетку и перчатки. После чего ФИО7 был передан следственной группе.

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами. 

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.11.2019 примерно в 22 часа 40 мину-, находясь возле дома № 51 по ул. Самарской открыто похитило принадлежащее ей имущество. Т.1 л.д. 6.

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности у дома 51/53 по ул. Самарской, в ходе которого изъято: перчатки тканевые, жилетка из ткани ярко - оранжевого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел и скреплена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № и заверенным под шеями понятых и следователя; черная кожаная сумка и ремешок, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел и скреплена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № и заверенным подписями понятых и следователя. Т.1 л.д. 7-13.

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.11.2019, согласно которого он признался в совершении грабежа в отношении женщины, у которой сорвал сумку на ул.Самарской напротив Троицкого рынка. В содеянном раскаялся. Т. 1 л.д. 27.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что добровольно написал явку с повинной и подтверждает ее. 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2019, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: черная кожаная сумка и ремешок, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел и скреплена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № и заверенным подписями понятых и следователя. Т.1, л.д. 99,100.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2019г., согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: перчатки тканевые, жилетка из ткани ярко-оранжевого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел и скреплена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № и заверенным подписями понятых и следователя.т.1, л.д. 120,121.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не смог вырвать сумку из рук потерпевшей и не перемещался с ней, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, а также показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что после завладения сумкой потерпевшей, ФИО2 пробежал с ней полметра и, увидев свидетеля Свидетель №1, выбросил ее около дома 51 по ул. Самарской г. Самара, 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 51/53 по ул. Самарской, в ходе которого изъяты: перчатки тканевые, жилетка из ткани ярко - оранжевого цвета, черная кожаная сумка и ремешок, которые были надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе следствия в качестве подозреваемого, суд принимает за основу приговора его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №1 

Данные показания даны в присутствие защитника, после разъяснения ему прав и последствий дачи признательных показаний, то есть получены в соответствии с требованиями УПК РФ. К показаниям подсудимого ФИО2 в суде, суд относится критически как способ смягчения ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С указанной квалификацией суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что после завладения сумкой потерпевшей, ФИО2 пробежал с ней половину метра и, увидев свидетеля Свидетель №1, выбросил ее около дома 51 по ул. Самарской г. Самара, где она и была обнаружена через некоторое время Потерпевший №1 При этом из сумки ничего похищено не было.

Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления Свидетель №1, увидев которого, ФИО4 бросил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1300 рублей, и скрылся с места преступления. Однако в случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Изменение квалификации в этой части не ухудшает положение подсудимого ФИО2 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 правой рукой толкнул последнюю в спину, отчего Потерпевший №1 упала на землю и испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение у потерпевшей ФИО8 женской сумки стоимостью 700 рублей, поскольку умысел подсудимого ФИО2 был направлен не на хищение женской сумки как таковой, а ее содержимого, что следует из показаний подсудимого в суде. 

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника имущества ФИО8, на виду у посторонних, при этом ФИО2 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ его действиях содержится опасный рецидив преступления (т.1, л.д. 60,61, 63, 64-66, 66-69, 70), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 75), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 71,73), ранее состоял на учету у врача психиатра с диагнозом «ОЗГМ с недоразвитием интеллекта», неофициально трудоустроен, имеет хронические заболевания. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.02.2020 года, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Диагностировавшаяся у него в детстве задержка психического развития на фоне перинатальной патологии ЦНС с возрастом компенсировалась и не проявляется клинически. 2) ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. У ФИО2 не выявляются особенности интеллектуальной эмоционально — волевой сферы, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в инкриминируемой ему ситуации т.1, л.д. 203-205.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, поддержание ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, неофициальное трудоустройство, а также наличие на иждивении матери пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку сообщенные ФИО2 сведения позволили следствию подозревать его в совершении преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не описано в предъявленном ему обвинении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО2, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, принимая во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, равно как и отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановлением Самарского районного суда г.Самары от 09.01.2020 года прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержано в судебном заседании, суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не имеется, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, так как с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, применения указанных положений отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 15.10.2016 года, суд, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 15.10.2018г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.05.2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 09.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: черная кожаная сумка и ремешок – оставить на хранении у потерпевшей, перчатки тканевые, жилетка из ткани ярко-оранжевого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов