Дело № 2- 1058/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В., 

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60598 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2017 рублей 94 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору НОМЕР от ДАТА. ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 128826 рублей 53 копейки на ... месяцев под 29,9 % годовых. Возврат денежных средств по кредитному договору ФИО1 произведен не в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 60698 рубль 04 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 24177 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 1333 рубля 57 копеек, неустойка на просрочку уплаты процентов 35086, 96 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДАТА ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указала, что сумма задолженности является завышенной. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 128826 рублей 53 копейки на срок ... месяцев под 29,9 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора о потребительском кредитовании, выпиской по счету заемщика (л.д. 9-11, 14-15) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, в размере 5461 рублей 86 копеек ...-... числа каждого месяца. Договором определен срок последнего платежа по кредиту – ДАТА. (л.д. 15). 

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, и расчета заемщиком 15.12.2014г. ответчиком внесено в счет досрочного погашения кредита 45 000 руб. После указанной даты погашение кредита производилось заемщиком ежемесячными платежами в размере 2000 руб. С июля 2015 года обязанность по погашению кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом с нарушением установленного графика платежей, последний платеж произведен 14.01.2016г. ( л.д. 7-8, 9-11).

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА. составила 60698 рубль 04 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 24177 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 1333 рубля 57 копеек, неустойка на просрочку уплаты процентов 35086, 96 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств внесение платежей по кредиту в ином размере суду не представлено. 

Поскольку срок кредитного договора истек, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, у истца имеется право требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по просроченной ссуде – 24177 рублей 51 копейка, по просроченным процентам – 1333 рубля 57 копеек. 

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых 

Согласно расчету истца неустойка по основному долгу и процентам составила 35086, 96 руб. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДАТА. ответчик указала на несогласие с суммой задолженности, пояснила, что сумму долга считает завышенной. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом суд учитывает соотношение суммы просроченного основного долга 24177, 51 руб. и процентов в сумме 1333, 57 руб. к сумме, неустойки 35086, 96 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком производилось погашение задолженности (в период действия договора ответчик произвел платежи на сумму 164215, 55 руб.) Судом также учитывается размер неустойки, установленный договором 120% годовых, что составляет 0,3 % в день. Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 22.03.2018г. на просроченный кредит подлежит снижению до 3000 руб. Указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 28511 руб. 08 коп. ( 24177 руб. 51 коп. задолженность по основному долгу + 1333 руб. 57 коп. задолженность по процентам + 3000 руб. задолженность по неустойке). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2917, 94 руб. (л.д.4,5). 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, расходы по госпошлине в сумме 2917, 94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 28511 (...) рублей 08 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2017 ( ...) рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА