Дело № 2-1906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7483930 от 11.10.2017года,

представителя ответчика ООО «СтройЮгРегион» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 977 от 15.10.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЮгРегион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьскийрайонный суд г. Новороссийска с иском к ООО «СтройЮгРегион» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, поскольку произошел въезда в выбоену на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 740259рублей. Поскольку на основании акта передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по капитальному ремонту искусственных сооружений было поручено ООО «СтройЮгРегион», а также поскольку за обеспечением безопасности дорожного движения на участке также возложено на ответчика, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройЮгРегион» причиненный материальный ущерб в размере 740259рублей..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что транспортное средство на осмотр судебному эксперту не представляла.

Представитель ответчика ООО «СтройЮгРегион» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил суд отказать, поскольку Общество не привлекалось к административной ответственности. Также пояснил, что при производстве судебной экспертизы он с экспертом ожидал сторону истца для предоставления автомобиля на осмотр, однако, ФИО1 автомобиль не представила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО4 – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На основании акта передачи участка автомобильной дороги 

<

адрес>. по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования» обязательство по выполнению работ приняло на себя ООО «СтройЮгРегион». Кроме того, обеспечение безопасности дорожного движения на участке также возложено на ответчика.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>», для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 740259рублей. 

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. При этом, указанным определением, суд обязал истца представить его автомобиль марки 

<

данные изъяты>», госномер № на осмотр судебному эксперту. Также, указанным определением участникам процесса были разъяснены их права и обязанности, а именно то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сопроводительному письму эксперта ФИО9., в указанное время на осмотр экспертом автомобиля прибыл только представитель ответчика ООО «СтройЮгРегион», истец не прибыл и поврежденный автомобиль не предоставил, а фотоматериалы в материалах дела не отвечают требованиям по идентификации характера и степени повреждений, в связи с чем, эксперт не смог в категорической форме ответить на поставленные судом вопросы.

Поскольку истец воспрепятствовал эксперту, назначенному судом, провести осмотр поврежденного автомобиля истца в рамках судебной автотехнической оценочной экспертизы, вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца остался не раскрытым ввиду нежелания истца представлять свой автомобиль, суд не может самостоятельно определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку специальными познаниями не обладает, а потому и не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройЮгРегион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий