Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Маслова М.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

представителя Б., адвоката Галкина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так 

<

дата> в период времени с 18 часов до 19 часов Б., со своей женой О. находились на придомовой территории 

<

адрес>, где так же находился К. Между О. и К. на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Б. рукой нанес несколько ударов К.. Увидев происходящее жена К., ФИО1 вышла из дома на придомовую территорию для оказания помощи своему мужу. В руках у ФИО2 находилась металлическая совковая лопата с деревянным черенком. Между Б. и К-ными на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б. нанесшим телесные повреждения К., произошла словесная ссора. В ходе конфликта Б. и К. произвели друг другу захват шеи локтевым сгибом и склонились к земле. У присутствующей при конфликте ФИО2, наблюдавшей за происходящим, на почве личной неприязни к Б. вызванной противоправным поведением Б. нанесшим ранее телесные повреждения К., и с целью оказания помощи мужу возник преступный умысел, направленный на причинение Б. телесных повреждений.

Сразу после этого, в целях реализации своего преступного умысла, 

<

дата> около 19 часов ФИО2, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, действуя умышленно, используя находящуюся у нее в руках металлическую совковую лопату с деревянным черенком в качестве оружия, нанесла Б. не менее пяти ударов деревянным черенком лопаты в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков области правого плеча, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили, закрытый перелом 12 ребра слева, который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, в результате нанесенных телесных повреждений ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего, ФИО2, ушла к себе домой, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Из показаний допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно со своей со своим мужем К.. В одном доме с ними проживают семья Б. у которых свой изолированный вход в дом. О. приходится ей родной сестрой. С семьей Б. у них несколько лет назад связи со спорами возникшими с разделом имущества и пользованием земельным участком расположенным рядом с домом, сложились конфликтные отношения и были суды в порядке в гражданского судопроизводства. 

<

дата> примерно в 18.30 ее муж К. пошел на земельный участок расположенный рядом с домом опрыскивать картофель. Она в это время находилась дома. Услышал крики ребенка: «мама, Б. папу бьет». В связи с чем она, посмотрев в окно, увидела, что Б. в область лица ударил её мужа, от которого он упал. Далее для оказания помощи мужу, она выбежала на улицу и взяла лопату, поскольку Б. был физически сильней ее мужа. В это время ее муж шатаясь шел к ней на встречу, и подойдя к ней забрал у ней лопату. После чего она пошла к Б. от которого пахло алкоголем, и он находился в агрессивном состоянии, и начала ему кричать, чтобы он ушел, на что последний стал ее оскорблять и высказывал угрозы, что их «уничтожит и угрохает». Каких ли посторонних предметов в руках у Б., не было. Ее муж также подошел к ним, держа в руках лопату. Б. начал кричать и толкать ее, а также пытался отнять у ее мужа лопату. Затем Б. сильно ее толкнул, и выхватив из рук ее мужа лопату, откинул ее в сторону. После чего Б. подошел к ее мужу и схватив его правой рукой за шею в локтевой захват, пригнул к земле, что делал Б. левой рукой она не видела. В связи с чем она очень сильно испугалась за мужа поскольку Б. высказывал угрозы мужу и она услышала, что ее муж начал хрипеть и приклонять колено к земле. В связи с чем, чтобы их разнять она схватила лопату и нанесла Б. черенком от лопаты в область спины с правой стороны три удара, из них один удар пришелся по плечу и два удара по пояснице, в связи с чем Б. резко отпустил ее мужа. Больше не она не ее муж ударов Б. не наносили. Также не далеко от них находилась и жена Б.. Потом у них Б. и его женой О. которая также находилась рядом, возникла словесная перепалка, после которой Б. ушли на свою часть земельного участка, а ее муж по факту нанесения ему Б. телесных повреждений, вечером этого же дня обратился за медицинской помощью. 

Когда наносила удары Б. она специально не целилась куда именно его ударить, поскольку ей главное было причинить ему боль при этом не попасть по своему мужу поскольку во время борьбы они были постоянно в движении. При этом она понимала, что по голове наносить Б. удары нельзя, поскольку он может умереть. Удары лопатой она наносила Б., поскольку он был сильнее ее мужа и высказывал угрозы, в связи с чем она боялась, что Б. может убить ее мужа. При этом во время всего конфликта, у Б. каких либо посторонних предметов в руках не было, и ими он не ей и не её супругу, не угрожал. 

Также у нее имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме, на которой видно только, как Б. ударил ее мужа и момент начала конфликта, когда она подошла к Б., но видеозаписи как Б. душил ее мужа, и как она наносила Б. удары лопатой, не имеется, поскольку запись была цикличной и данные обстоятельства камерой не запечатлены. 

Кроме показаний самой ФИО1 о нанесении Б. ударов черенком лопаты, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно со своей женой О.. В одном доме с ними проживают семья К. у которых свой изолированный вход в дом. Его жена О. приходится сестрой ФИО2. С семьей К. у них в виду возникших споров связанных с порядком пользования земельным участком расположенным рядом с домом происходят частые скандалы и были суды в порядке в гражданского судопроизводства. 

<

дата>, около 18 часов 50 минут он с супругой О. находился на земельном участке расположенном рядом с домом. Его жена собирала ягоды, а К. в это время стал опрыскивать химикатами картошку, в вязи с чем его жена попросила, К. прекратить опрыскивать и дать ей собрать ягоды, на что последний ей отказал, на этой почве у них произошел скандал, в ходе которого К. направил струю из опрыскивателя в сторону его жены, в связи с чем он встал на защиту жены и несколько раз ладошкой ударил К.. После чего К. побежал в сторону дома. Потом с лопатой вышла ФИО2 и пошла в его сторону при этом ругаясь на него матом. В это время К. находился рядом со своей женой. Затем в ходе словесной ссоры К. накинулся на него и сделал ему одной рукой захват за шею. После чего всем своим весом навалился на него и начал его душить. В связи с чем, он по его тяжестью опустился на колено и оказался под ним. При этом К. пытался нанести ему удары в лицо которые он защищаясь блокировал. Вся борьба продолжалась в течении 2-3 минут, в ходе которой он оказывал сопротивление К., пытаясь освободится от захвата К., но сам во время борьбы К. за шею не хватал и удары ему не наносил. В ходе борьбы с К. его жена ФИО2 боле 5 раз ударила его черенком от лопаты в область спины, попав по предплечью, пояснице, в область позвоночника и нижние ребра, от которых он испытал физическую боль. Его жена О. находящаяся от них примерно в 7 метрах начала кричать, связи с чем как он думает ФИО2 перестала наносить ему удары лопатой, после чего он схватился за лопату и ему удары больше не наносились. Потом и они с женой ушли домой. Дома его жена сказала, что у него на спине большой синяк и порекомендовала ему обратится в больницу. В связи с чем, он на следующий день обратился в травмпункт, где ему сделали ренген и выставили диагноз перелом ребра.

В ходе конфликта с К-ными он им не угрожал и каких либо посторонних предметов у него не было. Также не до не после получения указанных телесных повреждений он не падал и кроме ФИО2 его не кто не избивал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б. (л.д. №) следует, что проживает по вышеуказанному адресу, на данном земельном участке расположен его дом, *** доли данного дома принадлежит семье К., земельный участок на котором расположен дом между ними не поделен, границы пользования данным земельным участком между ними определены, согласно устной договоренности, забор определяющий их смежные границы не установлен.

<

дата> около 18 часов 50 минут, он находился на своем земельном участке вместе с супругой, на смежном земельном участке находился К., в это время между К. и его супругой произошел словесный конфликт, из за того, что К. начал опрыскивать картофель растущий на его территории без средств индивидуальной защиты, без какого либо предупреждения, в момент сбора урожая ягод его супругой, О., растущих на границе пользования земельным участком. Его супруга сделала К. замечание и попросила прекратить опрыскивать картофель, пока она собирает ягоды, на ее требование К. ответил нецензурной бранью и направил струю со средством в ее сторону. Он решил заступиться за свою супругу, сделал ему замечание, из-за чего у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта он подошел к К. и нанес ему 2 удара рукой по лицу, какой частью руки он наносил удары в настоящий момент не помнит, кулаком он его не бил, после чего К. отбежал и пошел в сторону своей части дома. Навстречу ему из дома вышла его жена, ФИО1, в руках у нее была совковая металлическая лопата, с деревянным черенком. К. начал просить у нее лопату, но она ему ее не отдала. Они вместе подошли к нему, ФИО1 была впереди, в руках у нее была лопата, а К. стоял за ее спиной. ФИО1 и К. стали прогонять его с их части земельного участка, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. Когда он собирался уходить на свою часть земельного участка, К. набросился на него, совершил захват его шеи локтевым суставом и пригнул его к земле, хотел повалить его, он стал освобождаться от захвата. В это время, когда он находился в согнутом состоянии к нему со спины подошла ФИО1, 

<

дата> года рождения, и нанесла ему данной лопатой не менее двух ударов в область спины, сколько точно ударов она нанесла ему он в настоящий момент сказать не может. После этого он вырвался из захвата К., одной рукой схватил К. за шиворот, а другой рукой схватил лопату за черенок, которая находилась в руках ФИО1, затем отпустил их, ушел на безопасное расстояние от них и между ними продолжилась словесная ссора, по окончании которой он с супругой ушел домой. От захвата К. его за шею телесные повреждения ему причинены не были. После его конфликта с К-ными он не падал, спиной ни ударялся, каких либо повреждений не получал. На следующий день после произошедшего он почувствовал боль в области спины, в связи с чем он обратился в травмпункт г. Арзамаса, где ему диагностировали перелом ребра. Затем он обратился в ОМВД России «Арзамасский» для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, причинившую ему телесные повреждения. В настоящее время ему известно, что от ударов ФИО1 лопатой, ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью. 

По окончании конфликта между ними, когда он с супругой шел на свою часть земельного участка, он в адрес К. угроз физической расправой, а так же угроз убийством не высказывал, он говорил им о том, чтобы они образумились, напоминал им о добрых делах которые они для них сделал. Возможно данные высказывания сопровождались матными словами, оскорбить их унизить, а уж тем более запугать их он не хотел.

Оглашенные в судебном заседании показания Б. подтвердил в полном объеме пояснив, что более полными являются показания данные им в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, потерпевший Б. показал где и каким образом ему были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д.№).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно со своим мужем Б.. В одном доме с ними проживают семья К. у которых свой изолированный вход в дом. Жена К. приходится ей родной сестрой. С семьей К. виду возникших споров связанных с порядком пользования земельным участком расположенным рядом с домом были суды в порядке в гражданского судопроизводства. 

<

дата> она с супругом Б. находилась на земельном участке расположенном рядом с домом и собирала ягоды, а К. в это время стал опрыскивать химикатами картошку, в вязи с чем она попросила, К. прекратить опрыскивать и дать ей собрать ягоды, на что последний ей отказал, на этой почве у них произошел скандал, в ходе которого К. направил струю из опрыскивателя в ее сторону. В связи с чем муж вмешался в их конфликт и несколько раз ладошкой ударил К.. После чего К. побежал в сторону дома. Потом вышла с лопатой ФИО2 и пошла в сторону ее мужа ругаясь на него матом. В это время К. находился рядом со своей женой. Потом в ходе словесной ссоры К. накинулся на ее мужа и сделав левой рукой захват ему за шею, начал нагибать его к земле, после чего повиснув на нем стал его душить, а правой рукой пытался ударить ее мужа кулаком в область лица. Во время борьбы ее муж не падал, а на находился в полусогнутом состоянии на коленях и спиной не ударялся. К. он за шею не хватал и удары ему не наносил. В ходе борьбы ее мужа с К. жена последнего - ФИО2 примерно 5-7 раз в область спины ударила ее мужа лопатой. Она в это время находилась от них примерно на расстоянии 7-9 метров и увидев происходящее стала кричать и пошла к ним. Ее муж схватился за лопату, в связи с чем удары ему больше не наносились. Потом они с мужем ушли домой. Дома она осмотрев спину мужа, сказала ему, что у него красная спина, а на позвоночнике имеется отек. А на следующий день в связи с тем, что ночью у мужа разболелась спина, они обратились в травмпункт. 

В ходе конфликта с К-ными ее муж последним не угрожал и каких либо посторонних предметов в руках у него не было. Также не до не после получения указанных телесных повреждений ее муж не падал и его кроме ФИО2 его не кто не бил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно со своей женой ФИО2. В одном доме с ними проживают семья Б.. Его жена ФИО2 приходится родной сестрой О.. С семьей Б. у них несколько лет назад связи с пользованием земельным участком расположенным рядом с домом, сложились конфликтные отношения и были суды в порядке в гражданского судопроизводства. 

<

дата> примерно в 19 часов он на земельном участке расположенном рядом с домом начал опрыскивать картофель. В это время, на том же участке О. собирала ягоды, в связи с чем она начала ему высказывать претензии, что - бы он перестал опрыскивать картофель и нецензурно на него ругаться, на, что он ей отказал, на этой почве у них произошел скандал. Потом на него напал Б. и нанес ему нескольку ударов руками в область лица при этом, каких либо угроз ему не высказывал. После чего он отбежал в сторону и увидел, что его жена – О. идет к ним с совковой лопатой, которую он использовал обычно для того чтобы прокопать канаву. Длина лопаты составляла примерно 1.5 метра, ширина 20 сантиметров. Черенок у лопаты был деревянный, а сама лопата металлическая. Он забрал у жены лопату и пошел с ней к Б. чтобы напугать и прогнать последнего. Его жена ФИО2 также пошла вместе с ним к ФИО2. У О. в это время в руках каких либо посторонних предметов не было и Б. ему угроз не высказывал. Когда он подошел с лопатой к Б. последний отнял у него лопату и отбросил ее в сторону. После чего Б. схватил его правой рукой за шею и локтевым изгибом начал пригибать к земле, а другой рукой пытался наносить ему удары. Каких либо посторонних предметов в руках у Б. не было. Он находился в полусогнутом состоянии снизу, но на землю не падал. Б. был сверху, кричал ему, что уничтожит и душил его, он начал задыхаться но сознание не терял поскольку все произошло очень быстро. Словесные высказывания Б. для него большого значения не имели, но он опасался его действий в отношении себя, которые он воспринимал как угрозу. Потом он услышал несколько глухих звуков, после которых Б. несколько раз вскрикнул и его отпустил. Как он понял, его жена ФИО2 несколько раз ударила Б. лопатой, хотя сами удары он не видел. В последующем со слов жены ему стало известно, что она примерно 3 раза ударила Б. в область спины черенком от лопаты. Когда Б. его отпустил, лопату он уже не видел, полагает, что лопату его жена уже выбросила в сторону. Больше не кто Б. телесных повреждений не наносил. Спустя время Б. ушли к себе домой. А он по факту нанесения ему Б. телесных повреждений вечером обратился в больницу. 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с приложенной к нему фото таблицей, согласно которых, на осмотр представлена металлическая совковая лопата с деревянным черенком, на которую с помощью бесцветной липкой ленты (скотч), прикреплена пояснительная записка, с двумя оттисками круглой печати № 17 ГУ МВД России по Нижегородской области, с надписью: «Пояснительная записка к ОМП участка местности в огороде 

<

адрес> в ходе которого изъята металлическая лопата с деревянным черенком. КУСП № от 

<

дата> Ниже по центру расположены две подписи друг над другом, в низу «УУП ОМВД России «Арзамасский» л-т полиции, подпись, расшифровка ***». Металлическая совковая лопата, выполнена из металла коричневого цвета с деревянным черенком. Длинна черенка 120 сантиметров, диаметр 4 сантиметра, лопата длинной 25 сантиметров, шириной 24 сантиметра, лопата подвержена коррозии метала, имеются следы ржавчины, по центру лопаты имеется трещина длинной 2 сантиметра. В месте трещины имеется изгиб лопаты, на лопате так же имеются остатки строительного раствора, в засохшем состоянии. Черенок прикреплен к лопате с помощью самореза (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого изъята металлическая совковая лопата с деревянным черенком (л.д.№).

Справкой №, согласно которой Б. обращался в ГБУЗ НО *** 

<

дата> в 11 часов 50 минут, диагноз з/перелом 12 ребра слева (л.д.№).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гр-на Б., *** г.р., имелись: закрытый перелом 12 ребра слева, три кровоподтека области правого плеча, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Возможность образования повреждений 

<

дата>, принимая во внимание данные осмотра 

<

дата> (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие умеренно выраженной припухлости мягких тканей), а так же данные рентгенологического исследования не исключается. Механизм образования кровоподтеков удар-сдавливание. Перелом образовался от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Учитывая количество и расположение повреждений, образовались они не менее чем от пяти травматических воздействий. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вред здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Перелом причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов черенком лопаты (л.д.№).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому закрытый перелом 12 ребра слева, имеющийся у гр-на Б., *** г.р. образовался от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне мог быть получен в результате двух ударов лопатой (в том числе черенком лопаты) в область спины (л.д.№).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой усматривается, что 

<

дата> в 22 часа 21 минуту, К. была оказана медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

При этом суд считает, что приобщенное стороной защиты постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в силу ст.ст. 74,87, 88 УПК РФ, само по себе доказательством не является и не может предрешать выводы суда по установлению всех обстоятельств произошедшего. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая как показания подсудимой ФИО1, так и показания потерпевшего Б. и свидетелей К. и О. проживающих в одном доме имеющем разные входы, суд принимает во внимание, что между ними на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения связанные с разделом имущества и пользования земельным участком расположенным рядом с их домом, в связи с чем суд считает, что как К. так и Б. описывая произошедшие события намеренно приуменьшает свою роль и участие в них, перекладывая всю ответственность за произошедшее друг на друга. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, 

<

дата> в период времени с 18 часов до 19 часов, то есть не задолго до нанесения ФИО1 на придомовой территории 

<

адрес>, потерпевшему Б. неоднократных ударов в область спины деревянным черенком совковой лопаты, между О. и К. на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Б. рукой нанес несколько ударов К.. В связи с чем, увидев происходящее жена К., ФИО1 вышла из дома на придомовую территорию для оказания помощи своему мужу.

Нанесение телесных повреждений К. не оспаривалось и самим потерпевшим Б., а также полностью согласуется как с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подсудимой, так с приобщенной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи К. от 

<

дата>.

После указанных событий как следует, из показаний Б. и К., между Б. и К-ными произошла словесная ссора, которая переросла в борьбу между Б. и К.. 

При этом, оценивая как дальнейшие показания К. которые утверждали, что во время указанной борьбы только Б. сделал захват шеи локтевым сгибом одной руки и склонил к земле К. тем самым душил его, так и показания Б., которые утверждали обратное указывая, что наоборот только К. сделал захват шеи локтевым сгибом и склонил к земле Б., суд считает, что как Б. так и К., значительно приуменьшают свою роль и участие в произошедшем между ними конфликте, а их жены в силу родственных отношений с ними, им в этом способствуют. 

Суд считает, что в ходе борьбы как Б., так К. произвели друг другу захват шеи локтевым сгибом и склонились к земле. При этом оценивая визуально в судебном заседании как Б. так и К., которые не имели перед другу другом явного физического превосходства и совершенные ими в отношении друг друга действия, в результате которых не кто сознания не терял и принимая во внимание, что они в ходе соседского конфликта выясняли отношения друг с другом, а не преследовали цели нанести друг другу увечья или подвергнуть опасности жизнь своего оппонента, суд считает, что произведенный во время борьбы одной рукой захват шеи как Б., так и К., не создавал явную опасность для жизни и здоровья друг друга. 

Факт нанесения ФИО1 

<

дата> на придомовой территории 

<

адрес>, безоружному потерпевшему Б. неоднократных ударов в область спины деревянным черенком совковой лопаты, достоверно установлен исследованными доказательствами и не оспаривался в судебном заседании и самой ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему телесные повреждения вынужденно, защищая своего мужа К., опасалась за его жизнь, суд находит не состоятельными, поскольку они прямо противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе показаниям самого потерпевшего Б. и свидетеля О. оснований не доверять которым в данной части у суда, не имеется, и никаких объективных доказательств тому, что ФИО1 оборонялась от действий Б., при превышении пределов необходимой обороны или находилась в ситуации крайней необходимости, не имеется, поскольку не самой ФИО1 не ее мужу К. никто повреждений, которые могли бы представлять опасность для их жизни и здоровья, не наносил, оружием или предметами используемыми в качестве оружия не угрожал, и каких либо действий, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью как самой ФИО1 так и ее мужу К. и требующей защиты, тем более с применением совковой лопаты, не предпринимал, в то время как сама ФИО1 сзади деревянным черенком лопаты нанесла потерпевшему с достаточной силой неоднократные удары, которые в том числе повлекли закрытый перелом 12 ребра.

Суд также принимает во внимание, что как следует из пояснений самой ФИО2, у нее имеется запись с камеры видеонаблюдения, на которой якобы только запечатлено как Б. ударил К. и момент начала конфликта с Б., при этом якобы самой видеозаписи борьбы между Б. и К. не имеется. Данную видеозапись подсудимая ФИО2 суду также не представила.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что мотивом, побудившим ФИО1 совершить противоправные действия в отношении Б., послужили возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего ранее нанесшем телесные повреждения супругу подсудимой, однако данный факт не свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении Б. в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также об общественно-опасном посягательстве Б. как на подсудимую, так и на ее мужа ФИО1, поскольку Б. действий угрожающих жизни и здоровью как самой ФИО1 так и ее мужу ФИО1, не совершал.

Механизм, локализация и количество и причиненных ФИО1 телесных повреждений, описанных потерпевшим Б., полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что ФИО1 причинила потерпевшему Б. следующие телесные повреждения: три кровоподтека области правого плеча, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом 12 ребра слева. Которые образовались не менее чем от пяти травматических воздействий.

При этом причиненные подсудимой ФИО1, потерпевшему Б. телесные повреждения, а именно закрытый перелом 12 ребра слева, повлек причинение средней тяжести вреда его здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Об умысле ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Б. прямо свидетельствует вид примененного ей в отношении потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической совковой лопаты с деревянным черенком, характер, локализация, механизм и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений – нанесение неоднократных ударов деревянным черенком лопаты в область спины, сила нанесенных ударов, последствием которых в том числе стал закрытый перелом 12 ребра, повлекший средней тяжести вред здоровью, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары деревянным черенком лопаты, предвидела и желала наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы стороны защиты о возможных иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными, и какими - либо объективными данными не подтверждены, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и на реализацию избранной подсудимой формы защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Причиненные ФИО1 потерпевшему телесные повреждения, находятся в прямой причиной следственной связи с наступившими у потерпевшего последствиями, о чем свидетельствуют как показания самого потерпевшего Б. и свидетеля О. о том, до его избиения лопатой ФИО1, у него указанных телесных повреждений не имелось, и на следующий день он сразу же обратился в травмпункт, при этом, он не падал и не кто ему, кроме ФИО1 телесные повреждения не наносил, так и исследованная в судебном заседании справка из травмпункта, из которой также следует, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут, то есть на следующий день после получения указанных телесных повреждений в ГБУЗ НО *** обратился Б., которому был поставлен диагноз: з/перелом 12 ребра слева.

Суд считает, что оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела и чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. 

Каких либо оснований для признания проведенных по делу судебно медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, в том числе заключения эксперта № от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И каких либо оснований сомневаться в достоверности заключений указанных экспертиз вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку до проведения судебно медицинских экспертиз, эксперту были предоставлены не только все необходимые медицинские документы в отношении потерпевшего Б., но и при проведении первой судебно медицинской экспертизы экспертом был осмотрен и сам потерпевший. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, так как телесные повреждения нанесены потерпевшему ФИО1, деревянным черенком совковой лопаты. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства влияющие на назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений, состояние здоровья её родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. С учетом возраста ФИО1, её трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на неё исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и оснований для ее освобождения от наказания, не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей и понесенных убытков в виде упущенной выгоды (заработка) в размере 230 000 рублей. 

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что получение потерпевшим Б. телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Суд также признает, что в результате преступления, потерпевший Б. несомненно понес глубокие нравственные страдания. Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего Б., степень вины подсудимой, ее материальное положение и фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма будет соответствовать требованиям действующего законодательства и принципам разумности и справедливости. 

Гражданский иск заявленный потерпевшим Б. в части понесенных убытков в виде упущенной выгоды (заработка) в размере 230 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в виде компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшего Б. в части взыскания понесенных убытков в виде упущенной выгоды (заработка) в размере 230 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право Б. на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую совковую лопату с деревянным черенком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин