дело №12-416/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «9» сентября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, считает постановление необоснованным. Мировой судья необоснованно в постановлении сослался на показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 Однако ФИО1 не предложили пройти освидетельствование на месте, прибор не показали. Не составлен акт направление о прохождении освидетельствования, где должен быть зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. Признаки опьянения в разных протоколах указаны разные, что вызывает сомнение в законности действий сотрудников полиции. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствовании составлялись разными лицами с указанием разных признаков опьянения, что не соответствует требованиям административного регламента по оформлению административных правонарушений. Транспортное средство не задерживалось, и было передано человеку, который даже не вписан в полис ОСАГО, что не дает ему права управления транспортным средством, такие действия вызывают сомнения в их законности. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ему требовалось доставить к дому своего нетрезвого товарища. Однако его остановили инспектора ДПС, у друга возник конфликт с сотрудниками полиции. Инспектор ДПС забрал его документы и отнес к себе в машину, затем пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, что подтверждает запись в протоколе о направлении на освидетельствование, инспектор сказал, что в наркологическом диспансере работает его знакомый, и он оформит протокол, из-за поведения нетрезвого пассажира - ФИО5 По дороге инспектор предлагал отказаться от прохождения освидетельствования на месте, сказал, что за это наказание меньше. В наркологическом диспансере инспектор ДПС сказал, что привез очередного клиента, он подумал, что инспектор использует свое знакомство и отказался от прохождения освидетельствования у врача, затем приехали на 

<

адрес>, где и составлялся протокол. Нарушения заключаются в том, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте, в разных протоколах указаны разные признаки опьянения в разных протоколах указаны разные, материал составлен разными должностными лицами, транспортное средство не задерживалось, и было передано человеку, который не вписан в полис ОСАГО. Экипаж ДПС работал по операции «нетрезвый водитель» имел приоритетную задачу составления протокола в отношении нетрезвых водителей. Признаки опьянения приводятся необъективно. Предлагает отменить постановление мирового судьи. 

ФИО1 в суд не явился, предлагает перенести судебное заседание на более поздний срок, так как будет находиться за пределами Московской области. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, на основании ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При оценке протокола об административном правонарушении судья находит, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту, времени и установленным обстоятельствам правонарушения соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. -рапорт о совершении правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, указан признак опьянения у водителя ФИО1 неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 

-протокол о направлении на освидетельствование ФИО1, указан признак опьянения у водителя ФИО1 резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-акт медицинского освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, -протокол о задержании транспортного средства,

-карточка водителя ФИО1 имеются однородные правонарушения в течение года, 

-копия паспорта ФИО1, расписка ФИО1 об отказе сдать биологические пробы ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена, если водителем транспортного средства не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовые доводы жалобы ФИО1 судом второй инстанции рассмотрены, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Судья находит, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определена правильно. 

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1, о том, что необоснованная ссылка в постановлении на показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 ФИО1 не предложили пройти освидетельствование на месте, прибор не показали. Не составлен акт направление о прохождении освидетельствования, где должен быть зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. Признаки опьянения в разных протоколах указаны разные, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствовании составлялись разными лицами с указанием разных признаков опьянения, транспортное средство не задерживалось и было передано человеку, который не вписан в полис ОСАГО. Доводы жалобы подлежат отклонению, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в наркологическом диспансере, процедура освидетельствования ФИО1 не нарушена, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит, поскольку обстоятельства правонарушения виновность ФИО1 подтверждается надлежащими доказательствами в виде рапорта инспектора ДПС о правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, расписка от ФИО1, что он отказывается сдать биологические среды. 

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 следует считать несостоятельными, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 ФИО6 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.