Дело № 2-1068/2025 УИД 69RS0038-03-2024-007981-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Поповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» 10.12.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Московский районный суд города Твери с иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с 10.01.2009 по 23.09.2022 года по кредитному договору № от 02.07.2007 в размере 19229.74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными от банка, а также возвратить заемные средства в установленные договором сроки. 

Обязательства надлежащим образом заемщиком ФИО2 не исполнялись, ввиду чего у нее за период с 02.07.2007 по 28.06.2010 года образовалась задолженность в сумме 19229.74 руб.

28.06.2010 года указанная задолженность была уступлена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № 09-22.

Заемщик ФИО2 умерла 19.11.2018 года, после ее смерти заведено наследственное дело №.

В связи с изложенным истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании указанной выше задолженности за счет средств наследственного имущества с наследников ФИО2

Протокольным определением Московского районного суда города Твери от 15.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – наследник по закону, принявший наследство после смерти ФИО2

Определением Московского районного суда города Твери от 15.01.2025 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, принято к производству Заволжского районного суда города Твери определением от 18.02.2025 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иска не признали, поддержали доводы представленных письменных возражений, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, применив последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт заключения кредитного договора 02.07.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, предоставления заемщику денежных средств, а также образования у заемщика задолженности подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из лицевого счета №, выпиской об операциях по кредитному договору №, и потому, вопреки доводам и возражениям ответчика, признается судом установленным.

Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

ФИО2 совершала по кредитной карте расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. 

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19229.74 руб., заявлены требования о взыскании только основного долга по договору.

По заявлению наследников умершей ФИО2 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно материалам которого наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти, является 

<

данные изъяты> ФИО1

Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровой стоимостью 5860844.12 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества явно превышает задолженность наследодателя ФИО2 перед истцом, наследственной массы для погашения указанной задолженности достаточно.

Установлено также, что к истцу ООО «ПКО «Феникс» в результате совершения ряда договоров цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Истцом не представлены суду Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ФИО2

Однако из пунктов 1.25, 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», представленных истцом, усматривается, что предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору путем внесения на соответствующий банковский счет минимального платежа в течение каждого расчетного периода, размер минимального платежа по которому рассчитывается банком и присылается заемщику. Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», а также сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты, принадлежащему ФИО2, усматривается, что ей был установлен расчетный период, равный одному месяцу.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что последний платеж в счёт оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 3000 рублей был внесен 10.01.2009 года. Позже иных платежей умершей ФИО2, ее наследниками во исполнение обязательства не вносилось.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 11.01.2009 началось течение трехгодичного срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности и начисленных процентов, указанный срок исковой давности, таким образом, истек 10.01.2012 года.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 10.12.2024 года, то есть спустя почти 12 лет с момента истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 ГК РФ, гласящей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года за весь период.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО2 ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Поповой ФИО11 (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2007 года № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья О.А. Белякова