Дело № 2-803/2025

УИД 63RS0044-01-2024-009967-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2025 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО2 ФИО14 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, по иску Крюковой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент) из Государственной инспекции строительного надзора (далее ГИСН) в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в си закона согласований, разрешений.

Из приложенного к уведомлению ГИСН акта выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является гражданка ФИО2 ФИО17. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком».

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №

На момент осмотра на земельном участке проведение строительно-монтажных работ не осуществлялось. На земельном участке произведен монтаж фундамента, на котором осуществлено строительство объекта капитального строительства (нежилое здание) на расстоянии менее 1 метра до забора ограждающего земельный участок (фактически от 0,65 до 0,87).

Фактический отступ от возведенного объекта строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером № до забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № составляет менее 1 метра.

Таблицей п. 14.1 ст. 14 и пунктами 8, 9 приложения Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и для садового или жилого дома отступ от границ земельного участка установлен 3 метра, для хозяйственных построек отступ от границ земельного участка установлен 1 метр.

Согласно карте градостроительного зонирования г.о. Самара земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Размещение хозяйственных построек для зоны Ж-1 согласно 4.13.3 ст. 13 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, относится к основному виду разрешенного использования.

В действиях контролируемых лиц усматривается нарушение требования установленных п. 14.1 ст. 14 и п. 9 приложения Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не выполнения минимального отступа от нежилого строения до границ земельного участка не менее 1 метра.

Ответчик не обращался в уполномоченный орган местной самоуправления за выдачей разрешения на строительство объект капитального строительства либо уведомления о соответствии планируемого строительству или реконструкции объекта капитального строительств; назначение которого не установлено.

Согласно акту проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не соблюдены.

Следовательно, спорный объект возведен с нарушением действующих Правил землепользования и застройки.

Учитывая вышеизложенное, объект капитального строительства, назначение которого не установлено, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просит суд Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №) осуществить за свой счет и своими силами самовольно возведенного здания, назначение которого не установлено, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование требований указав, что ей принадлежит земельный участок площадью -551 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на праве Собственности № и земельный участок площадью - 586 кв. м., с кадастровым номером №, на праве собственности № а также жилой дом площадью - 360,5 кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08Л1.2024г., № год постройки 2002.

Ответчику, ФИО2 ФИО19, на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ года был залит фундамент под капитальное строение - банный комплекс. Наружная стена возведенного строения находится на расстоянии менее 1м от ограждения между участками.

О своих намерениях возвести новое строение вплотную к окнам дома ФИО3 соседи ее в известность не поставили, урегулировать вопрос мирным способом на стадии начала строительства банного комплекса соседи отказались. ФИО3 неоднократно были приняты попытки решить данный вопрос с соседями в устной форме путём переговоров с момента, когда увидела строительство (возведение наружных стен из керамзитобетонных блоков), выходящее выше глухого ограждения высотой 1,8м из профлиста, в том числе принесла им на подпись письменную претензию, ознакомившись с которой ответчик отказался подписать или принять её, лишь сфотографировал.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением письменная претензия с просьбой перенести строящийся объект (банный комплекс), но до настоящего времени ответа не поступило в адрес истца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО3 были направлены письма во все компетентные органы для оказания содействия на начальной стадии строительства по вышеуказанному объекту Бани.

В соответствии с ответом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках рассмотрения ФИО3 обращения по вопросу законности возведения Бани по вышеуказанному адресу выездной проверкой при обследовании установлено, что фактический отступ от границы земельного участка, расположенного между участками сторон и возведенным объектом капитального строительства (нежилого здания) составляет менее 1 метра.

По результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решений в рамках полномочий.

Сводом правил по проектированию и строительству «Планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства» СП30-102-99, введенным в действие с 2002 года, устанавливающим требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, так и сельских поселений, установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., расстояния или двойные - не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Минимальные противопожарные расстояния от жилых зданий до производственных зданий, гаражей, не менее 9 метров.

Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара исх. От ДД.ММ.ГГГГ №-обр., также своим ответом подтверждает тот факт, что «расположение на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарай, баня, гараж).

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздел 9 «Требования к содержанию жилых помещений», п. 9.1. «при эксплуатации жилых помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях».

Возведенное здание является объектом повышенной пожароопастности, создает неблагоприятные условия для проживания и нарушает права ФИО3, а также все противопожарные нормы. Так как фасад дома ФИО3, примыкающий к возводящему строению, выполнен из легковоспламеняющихся материалов и имеет оконный проем, прямо выходящий на баню. ФИО3 полагает, что в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на ее Жилой дом, так как находится в непосредственной близости.

Крыша Бани односкатная направлена в сторону земельного участка ФИО3 и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег.

Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы ФИО3 и ее семьи, и в случае пожара, несет реальную угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. а также может привести к их гибели.

Поскольку ФИО3 сама не может защитить свои права, ей пришлось обратиться за юридической помощью.

В связи с данным обстоятельством между ней и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрист, по указанному делу провел досудебную работу с государственными органами и составил исковое заявление, с дальнейшим участием в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., мною была уплачена денежная сумма в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, указанная сумма была уплачена в полном объеме. Указанные расходы были обоснованы, поскольку ФИО3 не является юристом и разобраться в законодательстве, а также грамотно защищать свои права для ФИО3 не представлялось возможным.

В связи с этим денежная сумма в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, должна быть возмещена в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Баню - самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение Баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика; прекратить право собственности Ответчика на строение Баню, если оно зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченные юридические расходы по подготовке документов правового характера, направленных в судебном порядке в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В ходе рассмотрение дела определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

Представитель истца – Департамента градостроительства г.о. Самары ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования Департамента и ФИО3 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования Департамента и ФИО3

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Департамента и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право возведения на земельном участке зданий и сооружений принадлежит его собственнику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и жилого дома площадью 360,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельных участков площадью 836,2 кв.м. с кадастровым номером № и площадью № площадью 300 кв.м, хозблока с кадстровым номером №, площадью 35,1 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что на принадлежащем ей участке она возвела строение на месте ранее стоявшей хозпостройки.

В Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора (далее ГИСН) в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в си закона согласований, разрешений.

Из приложенного к уведомлению ГИСН акта выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0121011:523 является гражданка ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком».

На момент осмотра на земельном участке проведение строительно-монтажных работ не осуществлялось. На земельном участке произведен монтаж фундамента, на котором осуществлено строительство объекта капитального строительства (нежилое здание) на расстоянии менее 1 метра до забора ограждающего земельный участок (фактически от 0,65 до 0,87).

Фактический отступ от возведенного объекта строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером № до забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, составляет менее 1 метра.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку истцами заявлены требования о сносе самовольные постройки - бани именно на истцах лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, а с учетом характера заявленных истцами требований указанная обязанность подлежала реализации путем представления доказательств, требующих специальных познаний ввиду того, что ни стороны, ни суд ими не обладают.

В ходе судебного заседании на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 строения по техническим характеристикам, с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес>:

Являются единым составным строением.

Являются хозяйственной постройкой.

Не являются вновь построенным.

Хозяйственная постройка с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес>: соответствует градостроительным нормам, кроме требования п.14.1 «Правил застройки и землепользования в г. Самара» для зоны Ж-1 равной - 3,0м.; соответствует строительным нормам; соответствует санитарным нормам; соответствует противопожарным нормам.

Требованиям пожарной безопасности расстояние от возведенного спорного строения с кадастровым номером №, общей площадью 35,1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> до границы, установленной в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером № и до жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствует.

Указанный объект недвижимости, а также сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта не может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО3 либо других лиц.

Приведения строения, с кадастровым номером № в соответствие с требованием п.14.1 «Правил застройки и землепользования в г. Самара» для зоны Ж-1 по минимальному отступу от границ земельного участка равному - 3,0м без сноса здания и его переноса на новое место невозможно.

При этом при ответе на третий вопрос эксперт указывает на следующее: Согласно данным п.Е в п.1 Статьи №32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строения с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> имеющие в своем составе баню по классу функциональной пожарной опасности относятся к категории - ФЗ.6:

е) ФЗ.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

Строение (включает баню и хозяйственное помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> находится от жилого здания на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес> на расстоянии - 2,25м

Согласно требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.13:

4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) не горючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Согласно требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» стена хозяйственной постройки с кадастровым номером № общей площадью 35,1, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> должна иметь стену 1-го противопожарного типа, обращенную к зданию на соседнем земельном участке:

4.11 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно требованиям п.5.4.8 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарная стена должна возводится на всю высоту здания до перекрытия 1-го типа:

5.4.8 Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Стены хозяйственной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес> со стороны соседнего участка не имеют окон, выполнены из негорючего материала (керамзитобетонные блоки), препятствуют распространению огня и возведены на всю высоту здания (рис.21).

Согласно требованию п.5.4.10 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» если перекрытие выполнено из горючих материалов, то противопожарная стена должна возвышаться над кровлей не менее чем 60см:

5.4.10 Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей:

не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4;

не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

Перекрытие хозяйственной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> имеет в своем составе деревянные элементы (горючие), следовательно согласно требованиям п.5.4.10 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» они должны возвышаться над кровлей на высоту 60см.

Однако в п.5.2.2 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» есть допущение устройства кровли из деревянных элементов при условии, что такая крыша будет иметь площадь не белее 54 м2:

5.2.2 Класс пожарной опасности строительных конструкций определяет в соответствии с ГОСТ30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением СФТК и НФС (определяется в соответствии с ГОСТ31251).

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ), допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности КО, при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков, а также нанесенные на элементы конструкций защитно-декоративные и антикоррозионные покрытия толщиной слоя до 0,3 мм учитывать не следует.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из НГ толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий при условии их разделения глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м2;

между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем при заполнении этих пустот НГ (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам конструкции;

между конструкциями стен и перегородок классов К0, К1 и их облицовками (отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 3 м;

между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 м и площадью застройки не более 300 м при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 7,2 м. Перечисленные выше требования не распространяются на наружную теплоизоляцию и облицовку зданий.

Площадь кровли хозяйственной постройки с кадастровым номером 63:01:0121011:879, общей площадью 35,1, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> по результатам обследования составляет: (10,7+2*0,3)*(4,02+2*0,3)=11,3*4/62=52,21 м2

Площадь кровли хозяйственной постройки с кадастровым номером 63:01:0121011:879, общей площадью 35,1, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес> равная 52,21м2 меньше допустимых 54 м2.

Следовательно, противопожарные нормы допускают наличие деревянных элементов в кровле хозяйственной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Следовательно, согласно требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» расстояние между хозяйственной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес> не нормируется.

Следовательно, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, общей площадью 35,1, возведенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес> не нарушает требование противопожарных норм.

Следовательно, требованиям пожарной безопасности расстояние от возведенного спорного строения с кадастровым номером №, общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> до границы, установленной в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером № и до жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствует.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержал, пояснив, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, согласно которого противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. При этом самая высокая стена хозпостройки (бани) ответчика, обращенная к жилому дому ФИО3 отвечает требованиям СП 2.13130.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, принимая во внимание, что заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Предъявленные истцом ФИО3 рецензия (мнение специалиста) на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняются судом. Указанная рецензия не может быть принята в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности. В целом доводы рецензии, стороны истца со ссылкой на допущенные при проведении экспертизы нарушения, по мнению суда, являются неубедительными, не ставят под сомнение выводы эксперта, сводятся к субъективной оценке выводов заключения.

По мнению суда, предъявленная рецензия на заключения экспертизы представляет собой ничто иное, как имеющее по отношению к ним критическое содержание мнение специалиста, который не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Заявляя исковые требования, как Департамент градостроительства г.о. Самары, так и ФИО3 указывают на то, что расположенная на земельном участке ответчика постройка (баня) возведена последним с нарушением требований закона без получения необходимых разрешений и представляет угрозу жизни и здоровью семьи ФИО3, поскольку в случае возникновения пожара постройка может угрожать жизни и здоровью семье истца.

Между, тем, как установлено судом строение – баня возведено на принадлежащем ответчику земельном участке и зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушают права и законные интересы других лиц, что в совокупности со всеми иными обстоятельствами исключает наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания строений самовольными. В свете изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бани самовольной постройкой.

В силу п.2 ст.209, ст.304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В указанном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд РФ отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Доказательств наличия иных существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, не может являться бесспорным основанием для сноса, поскольку строение возведено без существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО2 ФИО20 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, исковые требования Крюковой ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова