РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, третьего лица, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства она (истец) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, ПАО СК «Рогосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше причиненного ущерба. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она (истец) обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения только в размере 

<

данные изъяты>

Истец считает, что реальная недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в ее (истца) пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано также компенсировать ей (истцу) причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке ТС - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке ТС- 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценке УТС 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также определит степень вины участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, размер морального вреда. 

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, третьего лица, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Названное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при совершении торможения автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, после чего в автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак № въехал двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018г. водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС (а/м Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6). в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018г. водитель ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтвердили в ходе судебного разбирательства дела истец, ФИО1, и третье лицо, ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП, у автомобиля истца, ФИО1, Skoda Octavia, гос.рег.знак №, имеются повреждения как передней части автомобиля, которые возникли в результате неправомерных действий самой ФИО1(нарушение п.9.10 ПДД), совершившей попутное столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 (переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, передний правый подкрылок), так и задней части автомобиля, которые возникли в результате попутного столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, с автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1(крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое крыло). 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств ответственность за повреждения передней части автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № лежит исключительно на истце, а ответственность за повреждения задней части автомобиля истца лежит на ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, и совершившим попутное столкновение с автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда (в части повреждений задней части автомобиля истца), ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия ПТС серии 

<

адрес>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца, в Акте осмотра зафиксированы повреждения задней части ТС истца. 

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «ТК Сервис регион» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом повреждения узлов и деталей только задней части автомобиля) составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что, как следует из возражений ответчика, соответствует 50% от размера ущерба с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по вине водителя ФИО3, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. При производстве расчета экспертом учитывались повреждения только задней части автомобиля истца.

Согласно отчету №, также составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение (с учетом УТС), возместить расходы по экспертизе, на юридические услуги. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Рогосстрах» 

<

данные изъяты> была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом заключения ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, изготовленное ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (определение УТС), экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» №, считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет №, изготовленные экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО7, являются наиболее полными, составленными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г.(экспертное заключение), экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение и отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (с учетом УТС), в соответствии с данными заключением и отчетом.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет №, изготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба (включая величину утраты товарной стоимости) на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Оснований полагать, что повреждения задней части автомобиля истца, которые учитывались при расчете заявленного ущерба, образовались в результате ее (ФИО1) виновных действий не имеется с учетом приведенных выше мотивов, а потому оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% у страховщика не имелось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (113 дней) из расчета: 

<

данные изъяты>

Истец, ФИО1, ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в возражениях на иск в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией ее прав, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ей страхового возмещения, она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты>, по дефектовке ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности). 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (включая УТС) в сумме 145334 руб. 21 коп., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в сумме 10900 рублей, по дефектовке -1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5553 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-