Дело № 2-157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 сентября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив все необходимые документы, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 92 832 рубля. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 395 314 рублей 71 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 302 482 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением иск не признали. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.5).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6). 

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (л.д.25).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92800 рублей (л.д.53).

Как следует из экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 634293 рублей, с учетом износа деталей составляет 395314 рублей 71 копейка (л.д.7-22).

Согласно досудебной претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 302482 рубля 71 копейка (л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомашины Валдай государственный регистрационный знак Н076ТЕ116РУС, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно с участием двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, ввиду чего истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и необходимости прямого возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 92800 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 395314 рублей 71 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302482 рубля 71 копейка, однако требование было оставлено без внимания.

После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» за №/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 388249 рублей 58 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 250019 рублей 16 копеек (л.д.66-75).

Вместе с тем, согласно результатам экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» назначенного по повторному ходатайству ответчика, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер всех повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сабвуфера и блока управления навигацией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа 133500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 93300 рублей (л.д.106-131).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ЮК «Намус» за №, которым определено что механизм и характер всех повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сабвуфера и блока управления навигацией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 93300 рублей. 

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное ООО «ЮК «Намус» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Доводы истца о том, что эксперты ООО «ЮК «Намус» могут быть зависимы от ответчика СПАО «Ингосстрах» суд признает несостоятельными. Кроме того при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. Как следует из материалов дела истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих причинение имущественного ущерба, в виде повреждения сабвуфера и блока управления навигацией, собственнику транспортного средства в результате страхового события. 

При таких обстоятельствах приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «Намус» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными. 

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 92800 рублей и определенной экспертом ООО «ЮК «Намус» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 93300 рублей, составляет менее 10 процентов. 

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «Намус» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.85-86,96,97). 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЮК Намус» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.