Дело № 2а-6523/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 08 октября 2019 года об отзыве предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем, возложении обязанности передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 5087439 рублей. 08 октября 2019 года, в связи с отсутствием разъяснения по порядку передачи нереализованного имущества с учетом интересов долевого собственника согласно решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года № о разделе совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение об отзыве предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. Полагая данное решение несоответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, просила признать его незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать взыскателю нереализованное имущество должника.

Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что требование о возложении обязанности заявлено в порядке восстановления нарушенного права. Указала, что на момент наложения ареста, нежилое здание бассейна с раздевалкой находилось в собственности ФИО10, впоследствии данное имущество разделено в равных долях между ФИО10 и его супругой ФИО3 Апелляционным определением от 19 июля 2018 года 1/2 доля спорного объекта, принадлежащая ФИО3, оставлена под арестом, поскольку данный объект является неделимой вещью, а соответственно реализуется целиком с выплатой кредитору денежных средств без выделения долей остальных собственников. Судебным приставом предприняты действия по реализации спорного имущества, однако реализовать имущество не удалось, в связи с чем, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение судебным приставом было отозвано, поскольку оно затрагивает права и интересы третьих лиц, а именно ФИО3 Вместе с тем, ссылаясь на то, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, полагала, что судебный пристав-исполнитель своими действиями превысила должностные полномочия и нарушила ее права как взыскателя. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими, о чем представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что на спорное имущество должника был наложен арест и произведена его оценка, после чего арестованное имущество было передано на реализацию. Реализовано спорное имущество не было, в связи с чем, была начата процедура передачи спорного имущества взыскателю в полном объеме. Вместе с тем, поскольку 1/2 доли данного имущества принадлежит третьей стороне и его права могут быть нарушены указанными действиями, было принято решение об отзыве предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за ним. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск полагала удовлетворению неподлежащим. Суду пояснила, что ФИО3 не является стороной по исполнительному производству, однако является долевым собственником спорного имущества, в связи с чем, ее права и законные интересы должны быть учтены при разрешении данного вопроса. Указала, что судебным приставом принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю, однако взыскатель отказалась передать часть денежных средств за 1/2 долю спорного имущества, принадлежащего ФИО3, что нарушает права ФИО3 как собственника. Отметила, что право собственности ФИО6 на 1/2 долю спорного имущества установлено решением суда. Определение суда апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым 1/2 доли ФИО3 на спорный объект оставлена под арестом, не лишает ее права собственности на данный объект. Также указала, что в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованное лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 08 октября 2019 года. С настоящим иском в суд административный истец обратилась 15 октября 2019 года, соответственно срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 августа 2016 года с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, выплаченная по договору купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2012 года в счет оплаты стоимости бассейна с пристроенным зданием раздевалки, общей площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес> – 1640000 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 2579495 рублей, а всего 4219495 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 августа 2016 года в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 денежной суммы изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную по договору купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2012 года в счет оплаты стоимости бассейна с пристроенным зданием раздевалки, общей площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес> – 1640000 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 2579495 рублей, убытки по договору целевого займа от 22 апреля 2011 года № 24 в размере 667944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 5087 439 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 26 декабря 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 22 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО10 имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: здание бассейна с раздевалкой, площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>. Предварительная оценка здания составила 10000000 рублей (без учета НДС).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года по делу № объект недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 927918 рублей 18 копеек, признано совместно нажитым имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между ФИО3 к ФИО10 по 1/2 доли, по 463959 рублей 09 копеек каждому. В индивидуальную собственность ФИО3 и ФИО10 передано по 1/2 доли на совместно нажитое имущество в виде: объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 927918 рублей 18 копеек. Право индивидуальной собственности ФИО10 на имущество в виде: объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 927918 рублей 18 копеек, прекращено.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года по делу №, 1/2 доля в праве на объект недвижимости нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес> исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2018 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении иска ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) нежилого здания бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес>, отказано.

20 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю обратился к ФИО1 с предложением оставить за собой имущество должника ФИО10 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (8910000 рублей без учета НДС), т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Решением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 08 октября 2019 года предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем отозвано. Основанием для отзыва предложения послужило отсутствие разъяснения по порядку передачи нереализованного имущества с учетом интересов долевого собственника согласно решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года по делу № о разделе совместно нажитого имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Закона, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 настоящего Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 87 не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 63, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Доказательств отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО10 в праве общей собственности на нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-ОА:000, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

адрес>, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для реализации спорного имущества в принудительном порядке, соответственно не имелось и оснований для обращения к взыскателю с предложением об оставлении спорного имущества за собой.

Учитывая тот факт, что предложение об оставлении спорного имущества направлено взыскателю в отсутствие каких-либо законных на то оснований, суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов истца обжалуемым решением. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель превысила должностные полномочия и нарушила ее права как взыскателя, поскольку ФИО3 стороной исполнительного производства не является, несостоятелен. Указанное третье лицо является долевым собственником спорного имущества, в связи с чем, решение о реализации данного имущества не может быть принято без учета ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 08 октября 2019 года об отзыве предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем, возложении обязанности передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 11 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2019-012915-94