Дело № 2-2861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре СвистельниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НИ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железнодорожного переезда 

<

адрес> поездом № сообщением «

<

адрес>», принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

НИ является дочерью погибшей.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается выпиской КУСП 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по факту травмирования погибшей уничтожен за давностью лет.

Ссылаясь на изложенное, НИ с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1001000руб., судебные расходы в размере 2280руб.

НИ в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от27.10.2017г. ЮД в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от26.01.2018г. ВН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10).

Из представленных свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16), свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.15) следует, что истец НИ является дочерью погибшей ФИО15

Из письма 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры от13.12.2017г. № следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО16 железнодорожным поездом № сообщением «

<

данные изъяты>» уничтожен за истечением сроков хранения (л.д.12).

Согласно ответу ГБУРО«БСМЭ» от20.07.2018г. № акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. № утрачен в период чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в журнале регистрации трупов 

<

данные изъяты> отделения ГБУРО«БСМЭ», копии листов которого представлены суду, имеется запись ДД.ММ.ГГГГ. № об исследовании трупа ФИО18., поступившего ДД.ММ.ГГГГ. по направлению помощника транспортного прокурора ФИО19., причиной смерти которой указаны массивные повреждения оболочек и вещества головного мозга, оскольчатые переломы черепа, костей скелета, повреждения внутренних органов, сочетанная травма – железнодорожная травма.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО20. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений НИ. в судебном заседании следует, что о гибели матери истец узнала из телеграммы сестры, так как на момент смерти не проживала совместно с матерью. На похороны поехали с мужем. Знает, что в день смерти погибшая возвращалась пригородным электропоездом, в связи с чем ФИО22 находилась на территории железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». Тяжело переживает утрату матери, часто бывает на кладбище. Погибшая являлась для истца и советчиком, и помощником. Значительный период времени с момента смерти матери и обращением с настоящим иском в суд объяснила неосведомленностью о возможности взыскания компенсации морального вреда с ОАО«РЖД».

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий НИ, связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО24. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000руб. в пользу НИ

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО26. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу НИ расходов на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от27.10.2017г., выданной истцом на имя ФИО28., ФИО29., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИ к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу НИ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.

Судья: