Судья: Баляева Л.Р. Дело № 22-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Бодягина А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 19 марта 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

01 июня 2021 г. Саратовским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев, 28 апреля 2023 г. снят с учета филиала по Ленинскому району г.Саранска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием основного наказания, по состоянию на 19 марта 2024 г. остаток задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа составил 283 854 рубля 10 копеек,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 г., окончательно к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 283 854 рубля 10 копеек.

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, преступление ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г., вступившему в законную силу 26 сентября 2023 г., было совершено 12 декабря 2023 г. в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут при управлении автомобилем марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер 

<

***> на территории Ленинского района г.Саранска (в районе перекрестка улиц Республиканская и Николаева) при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам. На основании чего, просит изменить приговор суда, указать в его резолютивной части, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также его мать, страдающая хроническими заболеваниями, осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, что значительно снизило степень общественной опасности содеянного. Однако суд лишь формально перечислив в приговоре смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Заявляет о том, что сам ФИО1 также имеет серьезные проблемы со здоровьем, наличие которых препятствует отбыванию им наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными стороной защиты в суд первой инстанции медицинскими документами. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ее подзащитный пояснял суду о своей записи в порядке очередности к врачу неврологу, но суд вынес приговор, не дожидаясь впоследствии полученного осужденным заключения данного врача, согласно которому ФИО1 рекомендовано ограничение физической нагрузки, а именно не работать с согнутой спиной и не поднимать более трех килограммов, что, по мнению стороны защиты, будет невозможно осуществить при выполнении им тяжелых работ в условиях исправительного центра. Высказывает мнение о том, что в силу физических ограничений ФИО1 не сможет отбывать назначенное судом наказание в виде принудительных работ, что в дальнейшем может привести к замене тому данного наказания более строгим. В связи с чем, просит изменить приговор суда, применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при определении ФИО1 вида и размера наказания, с достаточной полнотой установлены и в приговоре приведены. 

В частности судом учтены признанные в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои суждения в этой части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы тоже надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

В тоже время, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене ему данного наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, справедливость замененного ФИО1 наказания в виде принудительных работ сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и изменению не подлежит. 

При этом сам осужденный, не смотря на состояние его здоровья, о чем свидетельствуют, как представленные в суд первой инстанции медицинские документы, так и исследованные по ходатайству адвоката в суде апелляционной инстанции заключение врача-невролога от 01.04.2024 г. и протокол врачебной комиссии от 27.04.2024 г., не подпадает под категорию тех лиц, прямо указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам защитника, состояние здоровья осужденного, обоснованно признанное смягчающим его наказание обстоятельством, не препятствует в силу требований уголовного закона отбывать ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

Приняв решение о возможности замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции необоснованно указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве обязательного и безальтернативного дополнительного наказания к принудительным работам предусматривает назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному этого вида дополнительного наказания к принудительным работам, то есть фактически не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако ввиду наличия апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, связанные с назначением осужденному данного дополнительного наказания к принудительным работам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 г., окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 283 854 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.