Дело № 2-403/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – АК АЛРОСА (ПАО) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату АК «АЛРОСА» (ПАО) об отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к Нюрбинскому ГОК АК АЛРОСА (ПАО), которым просит:

1. Признать незаконным приказ № от 

<

дата> о наложении на неё – ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за 

<

дата> в размере 100 % и обязать ответчика Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината отменить приказ № от 

<

дата>.

2. Обязать ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината выплатить ей, 

<

данные изъяты> жилищного хозяйства ЦОП ФИО1 причитающуюся премию за 

<

дата>. 

3. Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината моральный вред в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении указано, что истец работает в Нюрбинском ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в цехе обеспечения производства с 

<

дата>, а в настоящее время в должности 

<

данные изъяты> жилищного хозяйства участка «Общежитие п. Накын» цеха обеспечения производства.

<

дата> истцу стало известно, что на неё наложено дисциплинарное взыскание и лишения премиального вознаграждения в размере 100 % за 

<

дата>, стало якобы нарушение истцом производственной дисциплины и неисполнение п.2.4 дополнительных условий премирования работников комбината «Отсутствие замечаний по исполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, единым тарифным квалификационным справочником работ и профессий рабочих», п.2.5 «Отсутствие нарушений по срокам сдачи и качеству отчетной документации» и п.5.3 «Положение об итогах текущего премирования работников НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).

Нарушение указанных пунктов произошло, как показалось начальнику цеха обеспечения производства из-за того что она не оформила отчет за 

<

дата> и несвоевременно сдала отчет по проживанию в вахтовом поселке Накын, т.е. нарушение п.2.5 должностной инструкции.

С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям, как следует из пункта 2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> жилищного хозяйства участка «Общежития п. Накын» ЦОП 

<

данные изъяты> обязан: «Ежедневно составлять отчет о занятости койко-мест работниками сторонних организаций, проживающими в общежитии, еженедельно – отчет о занятости койко-мест по всем проживающим и направляет их начальнику бюро общежитий. Из данного пункта инструкции не следует, что истец обязана составлять отчет за месяц, в том числе и за 

<

дата>, за которое наложено дисциплинарное взыскание. Как следует из должностной инструкции начальника бюро общежитий «Общежития п.Накын» цеха обеспечения производства пункт 2.11. начальника бюро обязан: «Своевременно и качественно предоставлять производственные отчеты, касающиеся производственной деятельности участка. Отчет за неделю истцом был составлен в понедельник 

<

дата> и по локальной электронной сети направлен начальнику бюро общежитий. Считает, что составление отчетов за месяц в е должностные обязанности не входит, она в объяснении указывала, что не была обучена составлению месячного отчета, поэтому считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней без учета обстоятельств, при которых она не составила отчет о проживании за 

<

дата> года.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО2, (доверенность от 

<

дата> л.д. 36) исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили что каких либо письменных или устных указаний от работодателя о составлении отчета за месяц в том числе за 

<

дата> истец не получала, в Должностной инструкции есть обязательство составления отчета за день и за неделю, требований о составлении отчета за месяц нет. Отчеты за день и за неделю истец составляла неукоснительно. Кроме того в Доверенности начальника цеха обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, нет прямого указания что она может применять дисциплинарное взыскание в отношении работников Цеха в том числе в отношении старшего администратора жилищного хозяйства участка «Общежития 

<

адрес>» коим является истец. 

<

Ж>, не имела право налагать дисциплинарное взыскание на ФИО1 Истец дополнительно пояснила что с 

<

дата> находилась на больничном до конца мая месяца, после выхода из больничного листа 

<

дата> работодатель ознакомил ее с оспариваемым приказом под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

дата> л.д.167) считает иск необоснованным, подлежащим к отказу в полном объеме и пояснил что обязанность по составлению ежемесячных отчетов по проживанию в вахтовом поселке Накын хотя прямо не предусмотрена Должностной инструкцией ФИО1, но вытекает из иных пунктов Должностной инструкции, пункт 1.5 Должностной инструкции устанавливает обязанность 

<

данные изъяты> знать программу «Hotel» которая является основным инструментом для подготовки отчетов по проживании в вахтовом поселке, следовательно 

<

данные изъяты> должен знать все возможности данной программы и использовать знания в работе. Пунктом 2.5 Должностной инструкции установлена обязанность 

<

данные изъяты> обеспечивать своевременную и правильную регистрацию выбытия работников. Пунктом 2.14 должностной инструкции установлена обязанность 

<

данные изъяты> выполнять другие поручения и задания бюро общежитий. Пункт 2.5 Должностной инструкции предусматривает обязанность 

<

данные изъяты> составлять ежедневный и еженедельный отчет о занятости койко-мест. Что касается полномочий начальника цеха обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, то ее право применять дисциплинарное взыскание в отношении работников за исключением определенной категории, куда не входит истец, указан в доверенности выданной ей руководителем Компании. Дисциплинарное взыскание за не оформление отчета за месяц февраль в виде выговора истцу и соответственно экономическая санкция в связи с этим в виде лишения премии было применено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения и доводы сторон дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, работает в Нюрбинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) с 

<

дата>, а в должности «старшего администратора жилищного хозяйства» участка «Общежитие п. Накын» цеха обеспечения производства с 

<

дата>, что подтверждается Приказом о приеме на работу и Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 

<

дата> (л.д. 50).

<

дата> комиссия в составе начальника бюро общежитий ЦОП, старшего администратора ЦОП, оператора ЦОП составили акт, о том, что 

<

дата> отчет по услугам проживания в вахтовом поселке Накын за 

<

дата> не был подготовлен старшим администратором ФИО1, начала над ним работать только 

<

дата> (л.д.16).

<

дата> истец ФИО1 на имя начальника Бюро общежитий написала пояснительную записку, в котором она пояснила, что во время приезда на работу в п. Накын у неё с 

<

Р> на пересдачу был один час, за это время невозможно объяснить, как сдавать отчет. Раньше на этот объем было 5 заведующих и ст. мастер, она раньше данных отчетов не делала, поэтому ей не понятно было, как делать отчет. И она попросила разрешение прилететь на вахту 

<

Р> пораньше, чтобы они вместе разобрались, на, что ей было отказано. В феврале во время отчета, ей некому было обратиться за помощью. Помимо этого появились дополнительные отчеты, которые для неё были впервые. В настоящее время она уже разобралась в работе по сдаче отчетов. (л.д.17).

<

дата> начальником цеха обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, вынесен приказ № о снижении размера премии и применении дисциплинарного взыскания, согласно которого, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей п. 2.5 «Ежедневно составляет отчет о занятости койко-мест работниками сторонних организаций, проживающими в общежитии, еженедельно-отчет о занятости койко-мест по всем проживающим и направляет их начальнику бюро общежитий» должностной инструкции 

<

данные изъяты> жилищного хозяйства, ФИО1 не был оформлен отчет за 

<

дата> года, что привело к несвоевременной сдаче отчета по проживанию в вахтовом поселке Накын. На основании служебной записки начальника бюро общежитий 

<

О> от 

<

дата> № и пояснительной ФИО1 приказано, За нарушение производственной дисциплины, не исполнение п.2.4 Дополнительных условий премирования работников комбината «Отсутствие замечаний по исполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, единым тарифным квалификационным справочником работ и профессий рабочих», п.2.5 «Отсутствие нарушений по срокам сдачи и качеству отчетной документации» и п. 5.3. «Положения об организации текущего премирования работников НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) премию по итогам работы за 

<

дата> 

<

данные изъяты> жилищного хозяйства ФИО1 не выплачивать в размере 100 % и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Бухгалтерии (

<

П>) начисление премии за 

<

дата> производить согласно п.1 настоящего приказа. (л.д.18).

В судебном заседании изучена Должностная инструкция старшего администратора жилищного хозяйства участка «Общежития п. Накын» цеха обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) утвержденного 

<

дата>, с инструкцией истец ФИО1, ознакомилась, что подтверждается ее подписью (л.д.12-15).

Согласно пункта 2.5 Должностной инструкции старший администратор обязан ежедневно, составляет отчет о занятости койко-мест работниками сторонних организаций, проживающими в общежитии, еженедельно – отчет о занятости койко-мест по всем проживающим и направляет их начальнику бюро общежитий.

Согласно пункта 1.5 Должностной инструкции наряду с иными обязанностями старший администратор должен знать: - Действующие приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические, нормативные и организационно-распорядительные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей; Порядок введения технической документации, установленных форм отчетности.

Программы SAP, Docs, Vision, Hotel а также программы коммуникации связи.

Согласно пункта 2.14 Должностной инструкции старший администратор должна выполнять другие поручения и задания начальника бюро общежитий, связанные с производственной деятельностью в вахтовом поселке.

В суд представлено Положение об организации текущего премирования работников Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденное приказом № от 

<

дата> начальником Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Э> (далее - Положение) (л.д. 53-60).

К дополнительным условиям премирования работников комбината Положения относится наряду с иными следующее: (л.д. 57) - отсутствие замечаний по исполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, единым тарифным квалификационным справочником работ и профессий рабочих (п.2.4.), - отсутствие нарушений по срокам сдачи и качеству отчетной документации (п.2.5.).

В суд представлены отчеты по услугам проживания в Вахтовом поселке «Накын», за 

<

дата> составленный старшим администратором ФИО1 (л.д.65), за 

<

дата>, 

<

дата> составленный старшим администратором 

<

В> (л.д.66, 82-83, 84), за 

<

дата> составленный старшим администратором 

<

Р> (л.д.78, 79-80, 81).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с положением статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, наряду с иными дисциплинарными взысканиями, применить выговор.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснили стороны истец на момент выхода оспариваемого приказа находилась на больничном листе, после выхода из больничного листа в течении трех дней она была ознакомлена с приказом.

В части доводов истца о том что начальник цеха обеспечения производства Ньюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, не имела права налагать дисциплинарное взыскание на ФИО1, суд находит следующее.

Согласно статьи 22 ТК РФ Работодатель наряду с иными правами имеет право привлекать работников к материальной дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ или иными федеральными законами.

В суд представлена доверенность, выданная 

<

дата>, директором Нюрбинскогго ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Г>, действующего в свою очередь на основании доверенности выданного президентом АК «АЛРОСА (ПАО) 

<

З>, в котором указано что начальник цех обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, уполномочена осуществлять права и нести обязанность работодателя в отношении работников цеха Нюрбинского ГОК за исключением некоторых положений и применения дисциплинарных взысканий к начальнику цеха, заместителям начальника цеха. Доверенность выдана сроком по тридцатое 

<

дата> (л.д. 85-86).

Из существа статьи 185 ГК РФ вытекает, что доверенность выдается доверителем поверенному на представление его интересов для представительства перед третьими лицами. Следовательно, для передачи первым руководителем предприятия поверенному части своих полномочий руководителю необходимо выдать доверенность заместителю на выполнение в указанной части своего функционала.

Что касается трудовых отношений, статья 20 ТК РФ допускает осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях не только органами управления юридического лица (организации), но и уполномоченными ими лицами.

В данном случаен суд находит что в изученной доверенности работодатель в лица президента АК «АЛРОСА» (ПАО) в рамках действующего законодательства передал часть своих полномочий начальник цех обеспечения производства Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

Ж>, в том числе полномочия о применения дисциплинарных взысканий к начальнику цеха, заместителям начальника цеха, то есть 

<

Ж>,, имеет право налагать дисциплинарное взыскание истцу которая не является н начальником цеха, ни заместителем начальника цеха

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1, применено дисциплинарное взыскание за не оформление отчета за 

<

дата> (отчет за месяц). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец не составила отчет за месяц, отчеты за день и за недели истец составляла. 

В должностной инструкции истца не оговорено ее обязанность составлять отчет за месяц. 

Каких либо письменных указаний или распоряжений руководителя составить отчет за 

<

дата> адресованных истцу в суд не представлено.

Доказательств того что в устной форме были распоряжения в о составлении месячного отчета за 

<

дата> суд не представлены.

В устном порядке, возможно было дано распоряжение составлять отчет за месяц только в марте месяце (после разбираемого случая), но все равно, даже при данных обстоятельствах суд не может основывать свое решение на предположениях. 

Положения Должностной инструкции истца обязывающее знать программы SAP, Docs, Vision, Hotel а также программы коммуникации связи не связан с вероятной обязанностью составлять отчет за месяц.

В оспариваемом приказе как единственное основание наложения дисциплинарного взыскания указано нарушение со стороны ФИО1, пункта 2.5 Должностной инструкции.

Изучение указанного пункта Должностной инструкции выявило, что в данном пункте отсутствует обязанность составления отчета о занятости койко-мест работниками сторонних организаций, проживающими в общежитии или о занятости койко-мест по всем проживающим за месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Должностной инструкции истца прямо не предусмотрена обязанность по составлению ежемесячных отчетов по проживанию в вахтовом поселке Накын.

Как установлено судом ежедневные и еженедельные отчеты оговоренные в Инструкции истец составляла и выполняла.

Факт того что остальные старшие администраторы ФИО1, и 

<

В>, возможно составляли ежемесячные отчеты, в данном деле правовой роли не играют, так как в отношении остальных старших администраторов могут быть иные требования Должностных инструкций или могли быть дополнительные распоряжения руководителя по этому поводу. 

В силу положения предусмотренного частью 1 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При указанных обстоятельствах суд не находит что со стороны истца ФИО1, имело место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 5.3 Трудового договора между истцом АК «АЛРОСА (ЗАО) указано что на Работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с Коллективным договором, Положением о вахтовом методе работы в АК «АЛРОСА» (ЗАО) действующими в Компании положениями и иными нормативными актами Работодателя (л.д. 41).

В пункте 5.1 Положения об организации текущего премирования работников Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), указано что работникам комбината премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 3 (базовый размер премирования) настоящего Положения, при выполнении условий премирования установленных для Комбината и цеха.

В данном случае основанием для лишения истца премии послужил факт дисциплинарного взыскания – выговор.

Судом установлено что истец не допустила нарушения дополнительных условий премирования, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, нарушений по срокам сдачи и качеству отчетной документации нет, выговор истцу был применен необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности лишении премии истцу. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако истцом доказательства подтверждающие эти обстоятельства в суд не представлены.

Между тем по смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом нравственных страданий истца, необходимости ее обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ № от 

<

дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за февраль 2017 года в размере 100 % и обязать ответчика Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината отменить приказ № от 

<

дата>.

Обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината выплатить, старшему администратору жилищного хозяйства ЦОП ФИО1 причитающуюся премию за 

<

дата>. 

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината моральный вред в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иск подлежит к отказу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: Сортоев И.А.