Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-277/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000234-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области (далее – Управление) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными определением должностного лица и решением судьи, ставит вопрос об их отмене как немотивированных и не соответствующих требованиям ст.ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом просит учесть доводы о незаконности определения должностного лица, которые были приведены им в жалобе, поданной в районный суд. Считает, что связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» уклоняется от получения корреспонденции, то с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о риске неполучения почтовой корреспонденции исчисление срока, установленного ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), необходимо производить с момента извещения ООО «

<

данные изъяты>» о поступлении отправленной корреспонденции. Кроме того, по мнению автора жалобы, в основу ответа ООО «

<

данные изъяты>» положены недостоверные сведения, которые не были проверены должностным лицом, в том числе посредством его опроса, вызова свидетелей. 

Одновременно указывает, что фактическое доставление письма, ввиду отдаленности его места жительства от города, городской курьерской службой не осуществлялось. Полагает, что определение и решение вынесено с нарушением правила подсудности, предполагаемое правонарушение совершено на территории Ленинского районного суда г. Иваново по адресу нахождения Управления Роскомнадзора по Ивановской области. 

Ходатайствует о просмотре размещенных по ссылке: 

<

данные изъяты> фото и видео и приобщении их к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о просмотре размещенных по ссылке фото и видео и приобщении их к материалам дела отказано отдельным определением.

ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в отзыве на жалобу представитель ООО «

<

данные изъяты>» просит решение судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области рассматривалось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав как субъекта персональных данных неустановленным лицом, в целях рассмотрения которого Управлением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был направлен запрос об уточнении информации. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило ФИО1 о том, что поскольку ответ на запрос от ООО «ГКС» не поступил и срок предоставления ответа не истек, Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения его обращения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ФИО1, полагая, что в действиях ООО «

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

По результатам проверки по заявлению ФИО1 ведущий специалист-эксперт Управления ФИО5 пришел к выводу об отсутствии фактов предоставления ООО «

<

данные изъяты>» недостоверной информации, не в полном объеме либо в искаженном виде или не в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с вышеуказанными процессуальными актами не имеется.

Довод ФИО1 относительно истечения срока рассмотрения обращения, предусмотренного ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, основан на неверном толковании права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения его прав как субъекта персональных данных с целью проверки его доводов Управлением в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направлены запросы о предоставлении необходимой информации по факту нарушений Федерального закона № 152-ФЗ, ответ на которые поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ

После получения упомянутого ответа от ДД.ММ.ГГГГ с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был также направлен запрос (№) с требованием предоставить в адрес Управления необходимую информацию.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было направлено уведомительное письмо о продлении срока рассмотрения его обращения до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что необходимая информация для разрешения его обращения в Управление не поступила, и срок предоставления сведений не истек. 

Установлено, что запрос, направленный Управлением в адрес ООО «

<

данные изъяты>», последним не получен, в связи с чем необходимая информация юрисдикционным органом была повторно запрошена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти дней с даты получения такого запроса.

Принимая во внимание, что запрос ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении запрошенной Управлением информации получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день на него дан ответ, то ООО «

<

данные изъяты>» не нарушены требования закона и соблюден 10-дневный срок, установленный приведенной нормой Федерального закона № 152-ФЗ.

Доводы относительно недостоверности информации, представленной ООО «

<

данные изъяты>» в ответе на запрос Управления, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, ОМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без разряда посредством ООО «

<

данные изъяты>» (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оказании услуг почтовой связи ООО «

<

данные изъяты>» руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234.

Так, простое письмо № поступило на доставку ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С целью доставки был осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо доставлено в установленные сроки в качестве простого в соответствии с п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. без подтверждения факта получения. 

Данный факт подтверждается копией накладной на забор корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что указанное почтовое отправление было утрачено ООО «

<

данные изъяты>», не имеется, равно как и не имеется поводов считать, что отправление было осуществлено иным лицом, а не ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не возбуждалось. 

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, с учетом места нахождения ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела нарушены не были, указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново. 

Оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Запятова