Дело № 2-34/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001758-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 №**, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката по назначению Файзуллина А.М., действующего на основании ордера от 10.01.2019 №**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком 1 год, уточнила исковые требования и просила взыскать:

- с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 09.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 16 527 руб. 12 коп., пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 12 767 руб. 42 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 17.05.2016 в сумме 117 895 руб. 33 коп., пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 50 615 руб. 92 коп.;

- солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в сумме 7 363 руб. 34 коп., пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 3 1616 руб. 31 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 279 руб. 56 коп., пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 120 руб. 02 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 43 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 55 коп.;

- взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб. 14 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 18 коп.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили уменьшить размер пени, поскольку задолженность возникла по вине нанимателя ФИО7 В жилом помещении они не проживали, поскольку проживали в других жилых помещениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018 в качестве представителя ответчика ФИО4, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, привлечен адвокат по назначению Адвокатской конторы Красногорского района г. Каменска-Уральского.

В судебном заседании адвокат Файзуллин А.М., действующий на основании ордера, с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности, указал, что срок истцом пропущен, с исковым заявлением представитель истца обратился в суд 23.10.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО5 и ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 12), квартира №** в доме №** по 

<

адрес> находится на балансе имущественной казны г. Каменска – Уральского.

В спорной квартире были зарегистрированы ответчики: ФИО2 с 13.09.2006 по 29.06.2016; ФИО6 с 27.02.2009 по 27.02.2012, с 04.04.2012 по 04.04.2013, с 17.05.2013 по 17.05.2016; ФИО5 с 27.02.2009 по 27.02.2012, с 30.03.2012 по 30.03.2013, с 17.05.2013 по 17.05.2016; ФИО4 с 15.10.2010 по 15.04.2011, с 30.03.2012 по 30.03.2013, с 17.05.2013 по 17.05.2016. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЖУ №** от 18.10.2018 №** (л.д. 10) и копией поквартирной карточки (л.д. 11).

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 01.10.2008 осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2008 (л.д. 29,30).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 13-18) и расчета задолженности (л.д. 23-28), по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков имеется задолженность, образовавшаяся за период с 09.09.2014 по 28.02.2017 в размере 142 065 рублей 38 копеек. Из этой суммы задолженности:

- за период с 09.09.2014 по 17.05.2016 размер задолженности составляет 134 422,45 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4;

- за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 размер задолженности оставляет 7 363,37 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО2;

- за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 размер задолженности составляет 279,56 рублей и подлежит взысканию с ФИО5

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2017 (л.д. 33-34) ФИО5 выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанным заочным решением суда установлено, что ответчик ФИО5 после окончания периода регистрации продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Согласно актам обследования жилого помещения от 01.08.2017 (л.д. 31-32), ФИО5 сдал ключи от жилого помещения 01.08.2017. Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспариваются.

В соответствии с выписками по лицевому счету (л.д. 17) за январь и февраль 2017 года была начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 279,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО5, ФИО2 и представителем ответчика ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, которые приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, так как период задолженности находится за пределами срока исковой давности.

С данным доводом суд не может согласиться по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 35-36). 25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 134 422 рубля 45 копеек, пени в сумме 63 078 рублей 20 копеек; с ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 7 363 рубля 37 копеек, пени в сумме 3 455 рублей 29 копеек; с ФИО5 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 279 рублей 56 копеек, пени в сумме 131 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля 65 копеек.

21.06.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО5 заявлением об его отмене (л.д. 37).

Период с 09.09.2014 (со дня возникновения задолженности) по 25.12.2017 (до дня вынесения судебного приказа) составил 3 года 3 месяца 16 дней.

Таким образом, период с 09.09.2014 по 30.11.2014 находится за пределами срока исковой давности.

Истцом произведен расчет задолженности с 01.12.2014 по 17.05.2016. Указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо применить к ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО2, поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 16 527,12 рублей, а также пени в сумме 12 767,42, начисленные за пределами срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Судом не принимаются доводы ответчиков ФИО5 и ФИО2 о том, что в спорный период они не проживали в жилом помещении и не должны в связи с этим нести расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту фактического проживания (пребывания).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в спорный период с 27.05.2014 по 2015 год проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги не обращался.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, расчет истца ответчиками не оспорен.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 664,67 руб. 

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период просрочки, суд считает размер пени правомерным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков. Доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась по вине нанимателя, судом не могут быть приняты, поскольку не являются основанием для уменьшения размера пени. Иных доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера пени, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина. 

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по судебному приказу от 25.12.2017 № 2-1963/2017 в размере 73 873 рубля 91 копейка (72 470 рублей 97 копеек – долг за жилое помещение и коммунальные услуги; 1 402 рубля 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины) была взыскана с ответчиков (л.д. 90, 92-102). Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 470 рублей 97 копеек.

Также не подлежит принудительному исполнению удержанная по судебным приказам сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 94 копейки, в том числе: с ФИО2 - 693 рубля 87 копеек, с ФИО5 - 699 рублей 07 копеек, с ФИО4 - 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 09.09.2014 по 30.11.2014 в размере 16 527 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 12 767 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 17.05.2016 в размере 117 895 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 33 копейки, пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 50 615 (пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 37 копеек, пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 56 копеек, пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 120 (сто двадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания:

- задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 17.05.2016 в сумме 64 828 рублей 04 копейки,

- задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в сумме 7 363 рубля 37 копеек,

- задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 279 рублей 56 копеек, 

- с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 87 копеек,

- с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 07 копеек,

- с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 рублей 00 копеек,

не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова