Дело № 2-2333/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001225-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 73819,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2414,57 руб. В обоснование своих требований истец указал следующее.

18.04.2013г. ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты. Анкета/заявление представляет собой документ, содержащий личные данные о клиенте и содержащий предложение клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту. Согласно п.1.8. договора анкета/заявление на получение кредитной карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также условия предоставления кредитных карт являются неотъемлимыми частями договора. Рассмотрев указанную анкету/заявление, банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении закреплены персональные сведения о кредитной карте:

-сумма кредитного лимита 45000,00 руб.,

-номер карты №,

-договор по карте – 53001000970413,

-дата заключения договора 18.04.2013г.,

-процентная ставка по кредиту 25,99% годовых.,

-минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности.

Ответчику выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 45000,00 руб., под 25,99% годовых, открыт счет №, 47№. Получение ответчиком подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №.

Таким образом акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия истца по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписания банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Условиями предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования по карте по программе дополнительной лояльности В связи с этим лимит по карте был увеличен до 75000 руб.

Согласно п.6.9. договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п.26 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 500 руб., 2-й раз -700 руб., 3-й раз 1000 руб., 4-й и последующие разы -2000 руб.

Согласно п.6.13. договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентов течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28.01.2021г. задолженность составляет 73819,04 руб., в том числе:

-просроченная задолженность 52636,87 руб.,

-задолженность по процентам 6355,26 руб.,

-задолженность по процентам по просроченной задолженности 826,91 руб., 

-плата за пропуск минимального платежа 14000,00 руб. 

С 24.11.2015г. произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом банка России от 03.03.2017г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, срок конкурсного производства продлен до 14.07.2021г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность 73819,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что задолженность она оплатила, но документы у нее не сохранились, в связи с чем представить доказательства оплаты задолженности не имеет возможности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено 18.04.2013г. ФИО2 подана анкета-кредитная заявка на получение бонусной кредитной карты ( л.д.26-28)

Кредитная карта Visa № получена ответчиком 18.04.2013г. (л.д.31)

18.04.2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 подписано уведомление, которым по карте №, выданной ответчику, установлен кредитный лимит в сумме 45000,00 руб., под 25,99% годовых, с минимальным платежом по кредиту 5% от ссудной задолженности на срок 36 месяцев ( л.д.29).

Кредитный договор заключен посредством акцепта оферты ответчика о заключении кредитного договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-51).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: 

-сумма кредитного лимита 45000,00 руб.,

-номер карты №,

-договор по карте – 53001000970413,

-дата заключения договора 18.04.2013г.,

-процентная ставка по кредиту 25,99% годовых.,

-минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности.

Судом установлено, что 24.11.2015г. произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк» ( л.д. 54).

Приказом банка России от 03.03.2017г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк»( л.д.60)

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.61-63)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021г. по делу №А65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2021г. ( л.д.64)

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств меньшего размера задолженности не представлено.

Так, ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускает просрочки платежей, вносит платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2021г.

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование, отправленное по почте, о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени в тридцатидневный срок, однако требование не исполнено ответчиками до настоящего времени. (л.д. 52-53).

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на 28.01.2021г. задолженность по кредитному договору от 18.04.2013г. составляет 73819,04 руб., в том числе:

-просроченная задолженность 52636,87 руб.,

-задолженность по процентам 6355,26 руб.,

-задолженность по процентам по просроченной задолженности 826,91 руб., 

-плата за пропуск минимального платежа 14000,00 руб. 

Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиком не оспорена. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 59819,04 руб. в том числе: просроченная задолженность 52636,87 руб., задолженность по процентам 6355,26 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 826,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа (штрафа, пени) в размере 14000,00 руб.

Согласно п.6.9. договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п.26 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 500 руб., 2-й раз -700 руб., 3-й раз 1000 руб., 4-й и последующие разы -2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства ответчиком, оценив соразмерность неустойки (штрафа) и общей суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) до 2000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Кредитный договор заключен между сторонами 18.04.2013г.

Требование о досрочном погашении кредита от 11.08.2017г., уплате процентов и пени в тридцатидневный срок с даты направления требования, которое направлено ответчику 22.08.2017г (л.д. 52-53).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком о погашении задолженности в течение 30 дней, с даты направления требования, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с /дата/ начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 22.09.2020г.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что истец ранее обращался за судебной защитой по настоящему спору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 15.12.2019г. (ШПИ 63009941162234) (л.д.92). На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа оставался срок на обращение с иском 9 мес. Судебный приказ отменен 04.12.2020г.

Течение срока исковои? давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебнои? защитои? (п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, на период с 15.12.2019г. г. по /дата/ срок давности был приостановлен, и начал течь с 05.12.2020г., и дата истечения срока - 05.08.2021г.

С настоящим иском истец обратился в суд /дата/ (ШПИ 80095956979933) (л.д. 65), то есть истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ГК РФ.

Учитывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, а наличие у ответчика задолженности нашло свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.04.2013г. в сумме 61819,04 руб. из которых просроченная задолженность 52636,87 руб., задолженность по процентам 6355,26 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 826,91 руб., плата за пропуск минимального платежа 2000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61819,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева