63RS0030-01-2020-001493-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» мая 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при помощнике судьи – Ахтемировой Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Иванова С.П.,

представителей потерпевшей - ФИО7 (на основании доверенности) и адвоката Журавлева А.А. (на основании ордера),

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Милевской Р.И., Спиридоновой М.М., Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

№ 1-199/20 в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, работающего ..., холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, работающего ... холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года житель города Ульяновска ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, пообещавшем заплатить ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за то, чтобы ФИО1 осуществил поджог автомобиля, принадлежащего человеку, проживающему в 

<

...>. Согласившись осуществить поджог автомобиля и, получив от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 30 000 рублей, ФИО1 встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, которым предложил поехать вместе с ним в гор. Тольятти с целью совершения поджога автомобиля за денежное вознаграждение, пообещав, что на полученные деньги в гор. Тольятти они снимут жилье и организуют свой досуг, приобретут спиртное и продукты питания.

ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 ответили согласием, после чего все втроем в вечернее время 22 декабря 2019 года, более точное время следствием не установлено, прибыли в гор. Тольятти, где арендовали жилье по адресу: ....

Действуя далее, 23 декабря 2019 года, примерно в 02 часа 58 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью реализации совместного умысла на повреждение чужого имущества путем поджога, способного причинить значительный ущерб гражданину, действуя совместно и согласованно, на автомобиле такси прибыли по адресу: ...., где ФИО1 обнаружил необходимый автомобиль марки ... с г/н ..., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 связался посредством сотовой связи с неустановленным следствием лицом, чтобы убедиться в том, что найденный им автомобиль полностью совпадает с описанием, при этом неустановленное следствием лицо, указало ФИО1 на необходимость зафиксировать момент поджога на камеру мобильного телефона с целью последующей отправки видеофайла в качестве отчета неустановленному лицу. Далее, ФИО1 подошел к ФИО2 и ФИО3, передал ФИО2 одну из двух заранее приобретенных им в магазине автозапчастей бутылок с растворителем «Уайт Спирит», объемом 0.5 литра, а затем передал ФИО3 в руки свой сотовый телефон марки «Alcatel», чтобы последний снимал акт поджога вышеуказанного автомобиля на камеру мобильного телефона. Таким образом, с целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 обливает переднюю часть автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью – растворителем «Уайт Спирит», после чего при помощи находящейся при нем зажигалки осуществляет поджог автомобиля, ФИО2 в это время также обливает среднюю часть автомобиля из второй бутылки с аналогичным растворителем, а ФИО9 снимает момент поджога автомобиля на камеру мобильного телефона ФИО1 с целью последующей отправки видеофайла в качестве отчета неустановленному лицу.

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 декабря 2019 года, примерно в 03 часа 09 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошли к автомобилю ... с г/н ..., припаркованному во внутриквартальном проезде между домами ... и ... по ...., где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершили поджог вышеуказанного автомобиля ..., при этом ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенной им преступной роли, облили переднюю часть автомобиля вышеуказанным растворителем, после чего, ФИО1 при помощи находящейся при нем зажигалки осуществил поджог автомобиля. В это время ФИО3, выполняя отведенную ему роль, снимал момент поджога автомобиля на камеру мобильного телефона «Alcatel», принадлежащего ФИО1 После возгорания автомобиля, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 1327750 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после изложения государственным обвинителем, предъявленного им обвинения, подтвердили в присутствии сторон, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признают в полном объеме, заявленный потерпевшей стороной гражданский иск также признают в полном объеме, с размером заявленных исковых требований согласны, в содеянном раскаиваются, в связи с чем поддерживают ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии которых подтвердили его в суде. Подсудимые также пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, им также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой они обвиняются.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение и квалификацию содеянного, а также размер исковых требований они и их подзащитные не оспаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, поддержал заявленный по делу гражданский иск, просил взыскать с подсудимых в пользу Потерпевший №1 1327750 рублей, выступая в судебных прениях подтвердил, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, относительно меры наказания для подсудимых полагался на усмотрение суда.

Предстатель потерпевшей стороны – адвокат Журавлев А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования потерпевшей просил удовлетворить, наказание подсудимым просил назначить в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. При этом они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердили в суде, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимых отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который в диспозиции статьи 167 УК РФ отсутствует, то есть является ошибочно вмененным, в связи с чем необходимость исключения указанного признака является заведомо очевидной. 

Кроме того, излагая предъявленное подсудимым обвинение, органами следствия ошибочно была сделана ссылка на наличие у подсудимых хулиганских побуждений, что противоречит обстоятельствам обвинения и подлежит исключению, как ошибочно указанный мотив, не требуя исследования собранных доказательств и не изменяя фактических обстоятельств дела. 

Судом изучались сведения о личности каждого из подсудимых.

– подсудимый ФИО1 юридически не судим, вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей признал полностью, согласился с его размерами, заявил о готовности возмещать ущерб, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях, нарушениях общественно порядка замечен не был, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно; подсудимый холост, не имеет детей, однако сообщил суду, что состоит в гражданском браке; наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый в суде отрицал; родная сестра ФИО1 является ..., о чем в деле имеется справка. Подсудимый сообщил суду, что помогает сестре материально, оказывает ей помощь в быту.

– подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей признал полностью, согласился с его размерами, заявил о готовности возмещать ущерб, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не имеет детей, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы, по месту прежней учебы подсудимый характеризуется положительно; наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый в суде отрицал; подсудимый имеет пожилого родственника – бабушку, с которой согласно представленных характеристик ранее проживал, оказывая ей помощь в быту.

– подсудимый ФИО3 не судим, вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей признал полностью, выразил намерение возмещать ущерб, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не имеет детей, ... подсудимый имеет постоянное работы ... где характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется также положительно, по месту прохождения срочной службы был охарактеризован также с положительной стороны; наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый в суде отрицал; подсудимый ФИО3 имеет пожилого родственника – бабушку, которая является ..., о чем в деле имеется справка, оказывает ей помощь в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – у каждого из подсудимых активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последовательно давали признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя органам следствия подробную информацию о совершенном преступлении, о своей роли в его совершении, о выполненных каждым из них действиях, указанная информация органам следствия была не известна, впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимым обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – у каждого из подсудимых полное признание своей вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, наличие у них намерения погашать ущерб, все положительные характеристики подсудимых, их положительное отношение к труду, о чем свидетельствуют положительные характеристики с места работы.

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – у ФИО1 и ФИО3 наличие родственников ..., все имеющихся у этих родственников заболевания, их обострения и рецидивы, а также сведения об оказании подсудимыми ФИО1 и ФИО3 помощи этим родственникам. 

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – у ФИО2 наличие пожилого родственника бабушки, с которой он ранее проживал.

При этом суд не признает явки с повинной ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 141, 147, 153), в которых они добровольно сообщили о совершении пожога автомашины, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления органы полиции уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершению преступления. В этой связи, имеющиеся в деле явки с повинной у каждого подсудимого суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности каждого из подсудимых, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у них преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а предварительная договоренность о совместном участии в совершении преступления с целью удовлетворения своих корыстных и праздных побуждений, которые доминировали в момент возникновения у подсудимых преступных мотивов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт не предусмотрен в качестве признака совершенного преступления, однако преступление совершалось с помощью совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом подсудимые заранее договорились о совместном участии в совершении преступления и распределили между собой роли.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наступившие последствия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание каждому подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции, с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. При этом, учитывая, что у каждого из подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не применяет при назначении наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими преступления и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения кому-либо из подсудимых принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом способа совершения преступления, прямого умысла подсудимых, степени реализации преступных намерений, учитывая мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, учитывая данные об отношении подсудимых к содеянному, о личности каждого из них, суд приходит к убеждению, что личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представляют такой общественной опасности, которая требовала бы их реальной изоляции от общества, поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, регистрации, социально адаптированы, положительно относятся к труду, намерены возмещать ущерб потерпевшей стороне. В этой связи, суд, учитывая принципы и цели наказания, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых, восстановление право потерпевшей, соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения каждому из них наказания в виде условного лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 1327750 рублей, который представители потерпевшей в судебном заседании поддержали в заявленном ранее размере, просили его удовлетворить. Подсудимые, каждый в отдельности, в суде выразили согласие с исковыми требованиями потерпевшей, согласились с размером исковых требований.

Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката Журавлева А.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере определенном приговором суда в солидарном порядке с подсудимыми ФИО3 и ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем, немедленно, в зале суда освободить его из-под стражи, где он содержался с 16 января 2020 года по 28 мая 2020 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере определенном приговором суда в солидарном порядке с подсудимыми ФИО3 и ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем, немедленно, в зале суда освободить его из-под стражи, где он содержался с 16 января 2020 года по 28 мая 2020 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере определенном приговором суда в солидарном порядке с подсудимыми ФИО1 и ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем, немедленно, в зале суда освободить его из-под стражи, где он содержался с 16 января 2020 года по 28 мая 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 1327750 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

– автомобиль ... VIN ..., г/н ..., 163 регион; паспорт транспортного средства на автомобиль ... на имя потерпевшей Потерпевший №1; заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк»; свидетельство о регистрации на автомобиль ... серии ..., переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении и считать возвращенными по принадлежности;

– DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.12.2019 года; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ... от 23.12.2019 года; DVD-R диск с видеозаписями опроса ФИО1 от 16.01.2020 года; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО1; копия паспорта транспортного средства на автомобиль ...; копия заявления о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» на 3-х листах; копия свидетельства о регистрации на автомобиль ... серии ...; товарный чек ... от 23.12.2019 года; данные электронного ключа а/м ... с г/н ...; данные о комплектации автомобиля ...... 2 кассовых чека на покупку автошин Pirelli; 2 товарных чека на покупку автошин Pirelli; 6 фотографий автомобиля ... с г/н ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

– сотовый телефон «Alcatel», изъятый у ФИО1 с Imei 1: ..., Imei 2: ..., сотовый телефон «Honor», изъятый у ФИО3 с Imei 1: ..., Imei 2: ..., сотовый телефон «lenovo», изъятый у ФИО2 с Imei 1: ..., Imei 2: ..., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить соответственно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а при отсутствии требований о возврате, уничтожить.

– бутылку шампанского «Santo Stefano», переданную на хранение в ХОЗО ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти, после уступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденным разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 18.08.2020 года, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение в отношении ФИО1. Ст. 73 УК РФ, 

- считать ФИО1 осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФк3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- меру пресечения ФИО13 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, 

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента задержания, 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Ф зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2020 по 28.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим. 

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Журавлева А.А. удовлетворить частично.