РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 августа 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Короленко М.В., 

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Александровой В.О., 

представителя административного ответчика МКОУ СОШ № 3 – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А., в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее МКОУ СОШ № 3) и отделу образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения закона и обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность учреждения, 

установил:

прокурор Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А., защиту прав, свобод законных интересов несовершеннолетних обратился в суд с иском к МКОУ СОШ № 3, отделу образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, в котором просит обязать МКОУ СОШ № 3 в течение одного года шести месяцев устранить выявленные нарушения закона, обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность данного учреждения в виде установки системы экстренного оповещения при чрезвычайных ситуациях и террористических актах.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой района совместно со специалистами межрайонного отдела вневедомственной охраны по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МКОУ СОШ № 3, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, в МКОУ СОШ № 3 отсутствует система экстренного оповещения при чрезвычайных ситуациях и террористических актах. 

В связи с выявленными нарушениями 11.03.2025 в адрес директора МКОУ СОШ № 3внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Однако указанные нарушения не устранены. 

В судебном заседании помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Александрова В.О. просила удовлетворить административные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МКОУ СОШ № 3 – ФИО2 в судебном заседании просила суд увеличить срок, для исправления выявленных нарушений, до пяти лет. В обоснование указала, что капитальный ремонт в здании начальной школы планируется в 2026 году, и до 2030 года по программе капитального ремонта школы, планируется ремонт основного здания. 

Представитель административного ответчика - отдела образования администрации Труновского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования исполняющего обязанности прокурора Труновского района Ставропольского края подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; законность; гласность; приоритет обеспечения безопасности Российской Федерации; приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности; неотвратимость наказания за осуществление экстремистской деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее Требования). 

Судом установлено, что прокуратурой района совместно со специалистами межрайонного отдела вневедомственной охраны по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности МКОУ СОШ № 3.

В ходе проверке установлено, что в нарушение указанных Федеральных законов и Требований МКОУ СОШ № 3 отсутствует система экстренного оповещения при чрезвычайных ситуациях и террористических актах.

11.03.2025 в адрес директора МКОУ СОШ № 3 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, однако допущенные нарушения не устранены.

Эти выводы суда подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: представлением прокурора Труновского района Ставропольского края от 11.03.2025 об устранении нарушений требований законодательства, сообщением директора МКОУ СОШ № 3, приказом о дисциплинарном взыскании.

Из представленных в судебное разбирательство доказательств не следует, что в настоящее время предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Учитывая то обстоятельство, что отдел образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края является отраслевым органом администрации, реализующим отдельные функции, в том числе организация выполнения требований к антитеррористический защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности муниципального образования и функционирующих в установленной сфере деятельности отдела образования или находящихся в его ведении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на отдел образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края и МКОУ СОШ № 3 устранить выявленные нарушения законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер действий, которые необходимо совершить для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 1 года 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, оснований для увеличения данного срока до пяти лет, как об этом просила представитель МКОУ СОШ № 3, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление прокурора Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А., в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 и отделу образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения закона и обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность учреждения – удовлетворить. 

Обязать отдел образования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (

<

...>, ОГРН №, ИНН №) в течение 1 года 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, в виде установки системы экстренного оповещения о чрезвычайных ситуациях и террористических актах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Сейранова