Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 20 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980-17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО5 133300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО3 права и обязанности по получению страховой выплаты и всех издержек по данному страховому случаю. 

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204501,27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер не выплаченного страхового возмещения 71201,27 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм 327 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 162,24 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО6 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 свою вину не оспорила, постановление вступило в законную силу. Соответственно у ФИО4 возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО5 133300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО3 права и обязанности по получению страховой выплаты и всех издержек по данному страховому случаю. 

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204501,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. 

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями о Единой методике определения такого размера. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 204467 рублей. Все повреждения относятся к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 71167 рублей (204467-133300).

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 327 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 71167 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 35583,50 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 162,24 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2569,82 рублей.

Требования истца к ФИО6 не основаны на законе, поскольку ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству судебной экспертизы 8000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71167 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 7500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, убытки в виде расходов на отправку телеграмм 327 (триста двадцать семь) рублей, почтовые расходы 162 (сто шестьдесят два) рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 335583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов