Судья Синицына М.Ю.

Материал № 22-3714/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

заявителя

ФИО5

представителя заявителя

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шашко А.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району по уголовному делу № 11901050013000587, выразившееся в волоките, непринятии каких-либо мер, направленных на окончание расследования, просил признать данное бездействие незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

18.07.2025 Надеждинским районным судом Приморского края отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО5 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, закрепляющей права потерпевших от преступлений, ст. 6 УПК РФ, а также положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», утверждает, что его жалоба на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району подлежит рассмотрению в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Обжалуемое бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району существенно нарушают его права как потерпевшего и как гражданина на доступ к правосудию, на своевременное восстановление нарушенных прав, на возмещение причиненного вреда, причиняет ущерб конституционным правам и свободам. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться в прокуратуру или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. 

Из представленных материалов и жалобы заявителя, усматривается, что ФИО5 обжалуется бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Надеждинскому району в непринятии мер, направленных на окончание расследования, что свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Заявителем указывается на затягивание сроков расследования.

Фактически жалоба заявителя касается необоснованного затягивания и нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, что составляет предмет обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном порядке.

При этом, судья обоснованно указал в постановлении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова