Дело № 2-1829/18 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО ЭРГО обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 178287 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено» 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному истцом имуществу – автомобилю «Форд» 

<

данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в сумме 578287 рублей 29 копеек. Так как лимита ответственности страховщика лица, виновного в причинении ущерба, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 178287 рублей 29 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, указанному самим ответчиком в материале проверки по факту ДТП, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года у дома 18 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «Форд 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд 

<

данные изъяты>», застрахованному на условиях договора КАСКО в САО ЭРГО, на основании страхового полиса № М31-433161 от 24 апреля 2015 года, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 14).

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 578287 рублей 29 копеек, в соответствии со страховым актом и платежным поручением № 12703 от 30 ноября 2016 года (л.д. 6, 7).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу в результате виновных действий ответчика ФИО1 подтверждено материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 мая 2016 года, согласно которому в действия водителя ФИО1 выявлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; заключением специалиста № 693/С от 26 января 2016 года; схемой места ДТП от 14 декабря 2015 года; справкой о ДТП от 14 декабря 2015 года; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2015 года, а именно в том, что он, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», перед началом разворота должен был занять положение на трамвайных путях попутного направления движения и убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал, и, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Форд». Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «Форд», застрахованному на условиях договора КАСКО, в том числе, по риску «ущерб», в САО ЭРГО, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства в сумме 578287 рублей 29 копеек, подтверждена представленным в дело счетом по заказ-наряду от 24 мая 2016 года, актом выполненных работ от 28 октября 2016 года, актом скрытых повреждений и калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 26-39).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 декабря 2015 года, ответчиком в дело не представлено.

На основании платежного поручения от 11 января 2017 года страховщик ответчика по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 рублей, то есть в максимальном размере (л.д. 42).

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 178287 рублей 29 копеек, согласно расчету: 578287,29 – 400000.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО возмещение ущерба в размере 178287 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.