К делу № 2-943/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО4, по доверенности и ордеру;

с участием представителя ответчика ФИО7- ФИО5, по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 

<

данные изъяты>. Факт предоставления займа подтверждается договором и собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств. По условиям договора денежные средства предоставлялись сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета на момент невыполнения условий договора по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено право Займодавца требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере пяти процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>)

Размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 

<

данные изъяты>).

Истец просил взыскать указанные сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО4 полностью поддержала требования истца.

В судебное заседание ответчик не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 иск признать частично. Пояснил, что ответчик действительно заключал с истцом договор займа, получал денежные средства и не вернул их. Ответчик согласен с иском в части взыскания суммы денежного займа 

<

данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. и возврата суммы уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В части взыскания неустойки представитель ответчика заявил ходатайство о снижении ее размера до 

<

данные изъяты>., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011года № 81 и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО13. в долг 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен надлежащим образом, подписан обеими сторонами. В деле имеется расписка, составленная ФИО14 собственноручно, в получении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа проценты будут начисляться с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.3.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа за пользование Суммой займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета на момент невыполнения заключенного Договора согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласно п.4.1 за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере пяти процентов от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не выплатил сумму займа ни в какой части. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку договором была предусмотрена выплата процентов за пользование Суммой займа из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства, то подлежат взысканию и проценты в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено право истца требовать от ответчика за несвоевременный возврат Суммы займа уплату неустойки в размере пяти процентов от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, имеющихся в деле документов, соотношения неустойки и основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> считая сумму неустойки, рассчитанную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения должником ФИО16 обязательств перед ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО17 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. - неустойку в связи с просрочкой суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца произведенные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>)- неустойку в связи с просрочкой суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова