Дело № 2-4122/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005583-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65354 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020 является собственником легкового автомобиля «Митсубиси Аутлендер», 2014 г. выпуска, 

<

номер>. 28.07.2024 в вечернее время около 21ч. он совместно со своей бывшей супругой Б. на принадлежащем ему автомобиле подъехали к многоквартирному дому 

<

номер> по адресу: г.о. Серпухов, 

<

...> к первому подъезду с целью доставки вещей, сумки имели существенный вес, общей знакомой А., проживающей в квартире 

<

номер>, расположенной в этом подъезде. В этот момент из этого подъезда вышел ответчик, направившись по своим делам, как истцу стало впоследствии известным – ФИО2, проживающий в квартире 

<

номер> этого же МКД и нагрубил истцу по поводу припаркованного автомобиля, хотя он ему не мешал. После чего истец переставил автомобиль к другому подъезду, и достав сумки, понес их знакомой в первый подъезд. Во время отсутствия истца, когда он поднялся в квартиру 

<

номер>, ФИО2 возвращаясь совершил повреждение принадлежащего истцу автомобиля: по всей левойц части автомобиля была царапина с существенным повреждением лако-красочного покрытия, при этом непосредственным свидетелем произошедшего была оставшаяся в автомобиле Б., на замечания которой ФИО2 никак не отреагировал. Вернувшись к автомобилю и осмотрев повреждения, а также оценив информацию Б. истец пытался разрешить путем переговоров с ответчиком, однако на контакт он не пошел, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП 

<

номер> от 28.07.2024). прибывшими сотрудниками полиции 28.07.2024 было зафиксировано повреждение принадлежащего истцу автомобиля с составлением соответствующих процессуальных документов в рамках проверки. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля после полученных повреждений истец обратился в ООО «Партнерство». Согласно заключения 

<

номер>К/24 от 08.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 65354 рубля, что для истца является значительным ущербом. Согласно договору возмездного оказания услуг

<

номер>Н/24 от 08.09.2024, заключенного с ООО «Партнерство», истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей. По результатам обращения истца в Отдел полиции «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» дознавателем полиции В. трижды выносились постановления 06.08.2024, 10.10.2024, 13.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в виду незначительного нанесенного ущерба и необходимости решения данного вопроса путем подачи искового заявления в суд по поводу возникших отношений гражданско-правового характера. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред: он пережил серьезную стрессовую ситуацию, причинившую ему нравственные страдания, вызванные тем, что в течение года правоохранительными органами не дана какая-либо правовая оценка противоправным действиям ответчика, в течение года истцу приходилось писать обращения в разные инстанции, чтобы добиться справедливости, причиненные ему противоправными действиями ответчика убытки, в результате поврежденного автомобиля не возмещен, истцу приходится изыскивать средства на восстановление поврежденного ответчиком имущества в вышеобозначенной сумме, продолжая оплачивать взятый на приобретение поврежденного имущества кредит, что не может не сказываться на его здоровье. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания истца, причинённый моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что28.07.2025 она с бывшим супругом ФИО1 на его автомобиле «Митсубиси» поехали в пос. Пролетарский отвезти знакомую бабушку, подъехали к первому подъезду, высадили бабушку. Вышел ФИО2 и начал ругаться, что загородили дорогу. Истец отогнал машину ко второму подъезду, освободив проезд, и пошел провожать бабушку и отнес ей сумки. Она осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении и услышала железный скрежет со стороны водителя. Она увидела, как ФИО2, пригнувшись, медленно шел вдоль машины от задней части до передней со стороны водителя. Пока он шел, был слышан звук. Потом он ушел с собакой. Она сразу выскочила и побежала за ним, но он быстро удалился с собакой. Обошел дом и зашел в свой подъезд. Она позвонила истцу, чтобы тот быстрее спускался вниз, поскольку ФИО2 испортил автомобиль, по всей левой стороне автомобиля была царапина. Было достаточно светло и видно повреждение. У соседей спросили кто этот мужчина с собакой и где живет. Сказали, что это ФИО2. Вызвали полицию, чтобы зафиксировать повреждения. Пока ждали полицию, вышел ФИО2 с шокером и стал угрожать. Потом истец провел экспертизу, ему оценили ущерб.

Выслушав свидетеля Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020 является собственником легкового автомобиля «Митсубиси Аутлендер», 2014 г. выпуска, 

<

номер> (л.д. 9, 10-11, 21).

Судом установлено, что 28.07.2024 около 21.15ч. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> у д. 6 ФИО2 повредил автомобиль ФИО1 «Митсубиси Аутлендер», 2014 г. выпуска, 

<

номер>, а именно лако-красочное покрытие крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой в виде царапины.

По данному факту истец обратился с заявлением в УМВД России «Серпуховское» о привлечении к ответственности мужчины по имени Г., проживающего по 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2024, составленного и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» осмотрен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2014 г. выпуска, 

<

номер>, в результате которого зафиксированы повреждения - царапина длинною от левого переднего крыла по всей длине задней и передней двери с повреждением ЛКП. Царапина длиною 3-4 метра, ширина примерно 0,1-0,3 мм, глубина 0,1-0,3 мм (л.д. 63-69).

В рамках проведения проверки сотрудники полиции отобрали объяснения у ФИО1, который дал аналогичные пояснения как в исковом заявлении. Допрошенная ФИО1 01.08.2024 дала аналогичные показания как в судебном заседании. ФИО2 05.08.2024 дал объяснения о том, что 28.07.2024 автомобиль не повреждал, электрошокер не применял, слов угроз не высказывал.

06.08.2024 и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в конкретном случае отсутствует состав преступления, т.к. не установлена значительность нанесенного ущерба ФИО1 (л.д. 76-78). 10.09.2024 данное постановление было отменено заместителем Серпуховского горпрокурора (л.д. 80).

10.10.2024 и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в конкретном случае отсутствует состав преступления, т.к. не установлена значительность нанесенного ущерба ФИО1, а также установлены гражданско-правовые отношения, которые решаются путем подачи иска в суд (л.д. 103-105). 29.11.2024 данное постановление было отменено заместителем Серпуховского горпрокурора (л.д. 107).

13.01.2015 и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в конкретном случае отсутствует состав преступления, т.к. не установлена значительность нанесенного ущерба ФИО1 (л.д. 114-116).

Согласно заключению ООО «Партнерство» 

<

номер> от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», 2014 г. выпуска, 

<

номер> составляет 65354 рубля (л.д. 15-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине, иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю. 

С учётом представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля Б., заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца, денежную сумму в размере 65354 рубля.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек истцом представлены платежные документы на оплату услуг специалиста по оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 13, 14), по оплате государственной пошлины в размере 9159 рублей (л.д. 8).

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО1 по возмещению материального ущерба, также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01;

<

номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) денежные средства:

- 65354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в счет оплаты материального ущерба;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на составление заключения специалиста;

- 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2025.