Дело № 2-477/2025 (2-9884/2024;) 

50RS0048-01- 2024-013715 -05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 

<

дата> г., в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на ФИО2 опубликовать опровержение сведений, изложенных в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> с указанием на то, что отраженные ею в комментариях сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 20 250,00 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> на сайте развлекательного русскоязычного веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») была размещена статья под названием: «У многодетной семьи с приемным ребенком в Подмосковье чиновник отбирает жилье», адрес: 

<

данные изъяты>. По сути в данной статье идет речь о несогласии с судебным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> по иску ФИО8 (мужа ответчика) к ФИО9 (то есть жене истца). В этой статье, в частности, говорится, что ФИО3 (теща истца) перемежевала земельный участок, на котором было обременение, и подарила его своей дочери ФИО15 - супруге подмосковного чиновника ФИО1 - прямая цитата (то есть истцу). В статье указано, что сразу после этого соседи (то есть семья истца) начали чинить многодетной семье ФИО12 препятствия при проезде через спорный участок. «Проезд нам перегородил муж нового собственника ФИО1. Таким образом, семья ФИО3-ФИО11 лишила моего приемного ребенка земельного участка, на котором мы собирались строить ему дом» - рассказывает в статье ФИО2. Кроме того, в этой статье прямо говорится о должности истца: ФИО11 возглавляет Региональный центр обработки информации (РЦОИ) - университет, созданный в 

<

дата> году правительством 

<

адрес>, структура, которая выполняет госзаказы и существует за счет бюджетных средств. То есть из содержания статьи ясно и понятно, что речь идет об истце. ФИО1 действительно там работает и действительно между семьями истца и ответчика по поводу спора по земельным участкам имелись судебные тяжбы. Данная статья активно обсуждается пользователями, и на странице 4 к обсуждению присоединяется ответчик (ник нейм «

<

данные изъяты>»), которая сразу представляется как ФИО2, и сообщает следующее: 

1. 

<

дата> Добрый вечер! Я ФИО2. Если бы у нас была возможность проезда через свой участок, наверное мы не боролись 5 лет с мошенниками. Если бы Вы прошли через то что мы сейчас проходим, то Вы бы такое не писали. У нас реально идет рейдерский захват земли. ФИО11 работал в отделе образования в Администрации Химок. У него все схвачено. Называет открыто себя Королем. Следователь ФИО6 сам просил у нас помощи и подключить ФСБ. Что там МВД и СК, где руководство нам говорило - ищите помощи у ФИО4 и ФИО7, мы не можем ничего зсдесь сделать. Прокурор ФИО16 на приеме открыто предложил отдать нам землю за 1 мил обратно Репале, представить это как кабальную сделку. Так будет типа спокойно для жизни нам, и хорошо ФИО14. Как вы пишите все с жестокостью не разобравшись в сути проблемы. Мы покупали с условием проезда, т.к. иного доступа к этим участкам от земли общего пользования НЕТ!!!!! ФИО3 сама межевала свой большой участок для продажи выделила два участка с доступом к ним через свой з/у. В выписках из ЕГРН обременение БЫЛО! После несколько раз она перемежевала со своей подругой кадастровым инженером ФИО17 и убрали обременение. Нарушив 363 Приказ Минэкономразвития. Мы уже поздно увидели, что ФИО3 аферистка. Прочитайте в соцсетях про нее. ФИО3, Сходня. Там даже ее данные паспорта есть. Она обворовывала квартиры в Москве. Снимала жилье и не платила. Люди судились и в Химках все прикрыли в судах и МВД. Я сама юрист и сделать ничего не могу. 4 адвоката у нас были. И все в ужасе от этого семейства. Нас в Кассационный суд в Саратове не пустили. Мы в суд зашли за 40 мин. Продержали нас в коридоре. Мы возмущались почему не пускают. Затем вышли и сказали, что суд провели без нас по видеосвязи с ФИО11. Это криминальная личность. Почитайте про него. Как он срывает ЕГЭ и оставляет 2800 детей без результатов по диктанту. Как в этот момент дети выходят в окна от нервного срыва. Это реально не человек. Это монстр. Я за свои 52 года еще такого ужаса не видела. У нас у всех идут спамы и взломы телефонов. Он не боялся взламывать телефоны моей дочери (семья военных), которая собственник второго участка, и тоже без проезда. Мы предлагали выкупить участки (взять кредиты). ФИО11 сказал нет! Только вернуть участки ему назад. Сначала за 1 мил. Потом в суде во встречном иске запросил за 2,6 мил. Этот реальный беспредел и кошмар длится 5 лет. Все не описать, что они делали с нами. Он открыто говорит, что мы будем судиться вечно, пока не отдадим им землю обратно. Цель этого семейства одна была - продать участки (которые в глубине огородов, 50 метров от дороги) получить деньги и затем чинить препятствия для возврата земли обратно. Это мы попались этим мошенникам. А могли и Вы попасть! А сейчас судить и обвинять нас всем легко. 

2. 

<

дата> - 

<

дата>. Добрый вечер! Снять арест? ФИО11 вскрыл электронную почту, к которой были привязаны Госуслуги. И от его имени подал заявление в Головинское ОСП об отзыве исполнительных документов. По данному факту поданы заявления в МВД отдел К и Прокурору. У ФИО11 команда ФИО13 на работе под его руководством. Он неоднократно вскрывал нашу почту. И почту служащего ФСБ (моего зятя). Писали рапорт на службе. Ничего не можем добиться. Поймите наконец! Не просто так мы пишем и просим помощи. 

3. 

<

дата> - 

<

дата>. Добрый вечер! Я ФИО2. Вы ошиблись! Мы не продаем участки. И дом не построен. Там два фундамента залиты. Моей дочери и приемному сыну. Единственные претенденты на нашу землю это ФИО11. Который ведет рейдерский захват двух участков. Повторяю - мы купили с условием проезда. И он был! Его убрали мошенники ФИО3 и ФИО11. Сейчас возбудили уголовное дело против этих аферистов по с 1 ст 330 УК РФ благодаря этой статьи. Спасибо огромное Вам журналисты! 

4. 

<

дата> - 

<

дата>. Добрый вечер всем, кто писал отзывы! Я ФИО2. Поняла одно. Есть люди люди понимающие и сочувствующие чужой беде. А есть нелюди. У которых поворачивается писать, что мы прикрываемся сиротой. Какие вы жестокие и подобные этому мошеннику ФИО23. Я ходила в церковь и по монастырям. Просила у Бога помощи, чтобы помог в решении нашей проблемы. Чтобы у моей дочери (семья военнослужащих, у которых нет своего жилья) и моего приемного сына было собственное жилье. Просила наказания для всех, кто травил и мучал мою семью 5 лет. Просила наказания за нарушения земных и Божьих законов. И мир не без добрых людей. Бог помог мне через них. Спасибо огромное журналистам, кто взялся нам помочь! Благодаря Вам ФИО18 возбудил уголовное дело против этого семейства по ч1 ст 330 УК РФ. Спасибо Вам! Дай Бог здоровья и долгих лет жизни, чтобы вы могли помогать и дальше людям бороться с беспределом чиновников! 

5. 

<

дата> -

<

дата>. Мы хотели вернуть им эти участки, потом поняли, что они отдавать нам деньги будут годами. Как они сейчас возвращают по ИП о взыскании судебных расходов. 86 руб за год из 76000. Приставы ничего не делают. Так и говорят запретили. Нам на руки не выдают постановления по ИП. Бьемся с юристом. Пишем жалобы и 000000. Я такого в жизни не видела. Хотя сама юрист. И много лет проработала в суде. А по оплате мы же сами пошли в суд по установлению сервитута. И что? Получили аренду коммерческой недвижимости, по формуле расчета. Судья ФИО21 с адвокатом ФИО22 (представляла интерес ФИО11), в суде после заседания разговаривали на Ты, ФИО20 называла судью - ФИО19. Рецензии 2 отклонили без обоснования. Ходатайства о назначении гос экспертизы отклонили дважды по двум делам. После мы подавали иск о снижении цены за сервитут. Там судья ФИО25 назначила вместо гос экспертизы по просьбе ФИО11 (он это и не скрывает и открыто говорил) землеустроительную экспертизу в Мытищах, где он работает на руководящей должности и в городе все схвачено. Судья не обосновала в суде причину отказа в гос экспертизе. А это нарушение. ФИО11 мошенник. И его прикрывают в Администрации города и области. Он открыто выйдя из суда сказал - Ты, что не поняла еще, все в этой жизни решают деньги и связи! Вот так и бьемся с деньгами и связями мошенника-чиновника. 

Данную статью и обсуждения к ней в виде скриншотов в рамках собирания доказательств истец удостоверил у нотариуса. Эти сведения, указанные Ответчиком ФИО2 не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является законопослушным гражданином и честным человеком, никогда не привлекался ни к какой ответственности, он не мошенник, как его представляет ответчик в своих комментариях, имеет уважение среди коллег и знающих его людей, а подобные выражения подрывают его авторитет, заставляют истца испытывать неудобство, унижают меня как человека. Порочащий характер сведений умаляющих его честь и достоинство подтверждается утверждением ответчика о нарушении истцом действующего законодательства словами: « …ФИО11 мошенник; …ФИО11 вскрыл электронную почту к которой были привязаны Госуслуги; …подобные этому мошеннику ФИО24; …Его убрали мошенники ФИО3 и ФИО11; … Вот так и бьемся с деньгами и связями мошенника-чиновника.». Такие утверждения имеют вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ «Мошенничество», и приводят к созданию общественного мнения, что он обманывает людей. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления. В то время как в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность истца в мошенничестве в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Также порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждают его слова о неправильном служебном поведении истца, умаляющие его деловую репутацию: «…Это криминальная личность. Почитайте про него. Как он срывает ЕГЭ и оставляет 2800 детей без результатов по диктанту. Как в этот момент дети выходят в окна от нервного срыва. Это реально не человек. Это монстр». Между тем, истец Я добросовестно исполняет свои служебные обязанности, имеет поощрения, благодарности. Срывов учебного процесса по его вине не допускалось.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против требований иска, указав, что ФИО2 не является автором данных комментариев, она не умеет регистрироваться на сайтах. На сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») никогда не заходила и никогда там не регистрировалась. Оскорблений в адрес истца не писала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений; на истца - обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). 

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ. 

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления). 

Судом при разрешении данного спора установлено следующее. 

ФИО1 являлся руководителем Регионального центра обработки информации государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

адрес> «Корпоративный университет развития образования». Трудовой договор расторгнут с 

<

дата> г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления от 

<

дата> г. 

ФИО8 (муж ответчика ФИО2) приобрел на основании договоров купли-продажи земельных участков от 

<

дата> г. у ФИО3 (тещи истца ФИО1) земельные участки. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9 (супруге истца ФИО1), вступившим в законную силу, установлен частичный сервитут, а также плата за сервитут в размере 74 022,64 руб. в год. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении сервитута части земельного участка, в его удовлетворении отказано. При этом как следует из текста решения, подача данного иска была обусловлена несогласием ФИО8 со стоимостью сервитута, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом, и после прекращения сервитута, намерена обращаться с новым иском об его установлении. 

Обращаясь с указанными требованиями, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 (супруга ФИО8) на протяжении длительного периода времени распространяет в отношении истца и членов его семьи сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию посредствам сети Интернет и печатных изданий. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. на сайте развлекательного русскоязычного веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») была размещена статья под названием: «У многодетной семьи с приемным ребенком в Подмосковье чиновник отбирает жилье», адрес: 

<

данные изъяты> По сути в данной статье идет речь о несогласии с судебным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> по иску ФИО8 (мужа ответчика) к ФИО9 (то есть жене истца). В этой статье, в частности, говорится, что ФИО3 (теща истца) перемежевала земельный участок, на котором было обременение, и подарила его своей дочери Юлии ФИО11 - супруге подмосковного чиновника ФИО1 - прямая цитата (то есть истцу). В статье указано, что сразу после этого соседи (то есть семья истца) начали чинить многодетной семье ФИО12 препятствия при проезде через спорный участок.

Комментарии к данной статье содержали негативную информацию в отношении ФИО1, а именно обвинение ФИО1 в мошенничестве (с указанием места работы – «в отделе образования Администрации Химок»), по тексту были использованы слова и словосочетания: « …ФИО11 мошенник; …ФИО11 вскрыл электронную почту к которой были привязаны Госуслуги; …подобные этому мошеннику Репале; …Его убрали мошенники ФИО3 и ФИО11; … Вот так и бьемся с деньгами и связями мошенника-чиновника.». 

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 

<

дата> г., согласно которому произведен осмотр интернет-сайта: 

<

данные изъяты>, зафиксированы статья под названием: «У многодетной семьи с приемным ребенком в Подмосковье чиновник отбирает жилье», и комментарии к ней (

<

дата> г.), информация представлена в виде скриншотов экрана.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»), относительно имеющихся у них сведений о пользователе, оставившем указанные выше комментарии: пользователь зарегистрирован «

<

№ обезличен>» зарегистрирован на электронную почту 

<

данные изъяты> и номер мобильного телефона 

<

№ обезличен>. Регистрация произведена 

<

дата> г. 

При этом номер телефона 

<

№ обезличен> ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывался в согласии по получение смс-сообщений (л.д. 72). Соответственно доводы ответчика, указанные им в судебном заседании впоследствии, о том, что не является автором данных комментариев, она не умеет регистрироваться на сайтах, на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») никогда не заходила и никогда там не регистрировалась, суд признает несостоятельными, поскольку непосредственно после размещения комментариев в отношении ФИО1 на веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»), ответчик указанным номером пользовалась и сообщила данный номер суду. 

Кроме того, 

<

дата> г. ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Химкинского городского суда по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> в реквизитах которой указаны ее контактные данные, в том числе номер мобильного телефона +

<

№ обезличен>, который использовался для регистрации на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»). Дополнительно в материалах доследственных проверок, многочисленных ответах прокуратуры, МВД и иных инстанций также содержатся контактные данные ответчика, в том числе ее электронная почта 

<

№ обезличен> и номер мобильного телефона +

<

№ обезличен>. Данные ответы ей неоднократно обжаловались в вышестоящие инстанции. Указанные факты являются доказательством того, что ответчик, ФИО2, на протяжении длительного времени использует электронную почту 

<

№ обезличен> и мобильный телефон +

<

№ обезличен>.

Также, в ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО2 заявила, что является автором статьи, вышедшей 

<

дата> г., на сайте newizv.ru сетевого издания «Новые Известия on-line», учредитель: ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» по ссылке: 

<

№ обезличен> под названием «У многодетной семьи с приемным ребенком в Подмосковье чиновник отбирает жилье». Указанная статья однотипна со статьей, размещенной на ресурсе «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»). Так в статье рассказывается про «взломы» телефона ФИО8 и о том, что у ФИО1, возглавляющего Региональный центр обработки информации, имеется целый штат ИТ- специалистов «…Между тем на сайте РЦОИ указано, что эта структура обеспечивает технологическое и информационное сопровождение ЕГЭ и отвечает за формирование региональной информационной системы для проведения государственной итоговой аттестации на территории 

<

адрес>. Следовательно, руководитель организации имеет в своем распоряжении целый штат IT-специалистов.». Также рассказывается о несогласии семьи ФИО12 с установленной платой за сервитут, что она является арендой «…ее насчитали в несколько раз выше - по цене аренды коммерческой недвижимости. Платить такую цену супруги ФИО12 оказались не в состоянии…». В завершении этой статьи, так же как и статьи на ресурсе «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»), рассказывается об обращении в различные надзорные инстанции, в том числе приложено видеообращение к Председателю СК РФ ФИО4 А.И. «ФИО5! Мы, многодетная семья, просим Вас о помощи. Наша семья реально принимает угрозы со стороны семьи ФИО1. Беспредел с его стороны нас оставляет без личного жилья, ФИО11 не дает проезда для доступа к нашему земельному участку для строительства дома, а также препятствует строительству дома для приемного ребенка. Семья ФИО11 давит, угрожает и избивает моих детей уже пять лет, и пять лет органы власти 

<

адрес> бездействуют. Просим Вас о помощи в защите нашей семьи», - говорится в видеообращении многодетной семьи в адрес главы СКР.» Дополнительно рассказывается, что надзорные и правоохранительные органы ничего не делают и не видят состава преступления «…Мы обратились с заявлением в правоохранительные органы. Были у приставов, в МВД, прокуратуре, СКР. Однако везде получили отказы», - рассказала ФИО2». 

<

дата> г. (на следующий день после выхода статьи на сайте «Новых Известий») вышла однотипная статья на ресурсе «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com»), на котором ФИО2 зарегистрировалась, по информации администратора сайта, 

<

дата> г. по телефону и электронной почте, принадлежащими ей, и комментировала статью, используя выражения и обвинения, изложенные в настоящем иске, обвиняя ФИО1 в мошенничестве, иных правонарушениях, а правоохранительные органы в бездействии и в сговоре с ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно ответчиком ФИО2 в сети интернет на сайте развлекательного русскоязычного веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») по адресу: 

<

данные изъяты> распространены сведения в отношении ФИО1, не соответствующие действительности, а именно о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, которые выражены в форме утверждения и которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, выражены ответчиком способом, связанными с унижением чести и достоинства истца, а также его деловой репутации как руководителя Регионального центра обработки информации государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

адрес> «Корпоративный университет развития образования».

Никаких доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком при разрешении данного спора не представлено, в то время как виновность ФИО1 не доказана, вступившим в законную силу приговором суда не установлена. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, без согласия ФИО1 в данном случае размещены сведения, составляющие персональные данные истца, а именно: фамилия, имя, должность, место работы. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что распространение сведений об истце ФИО1 в сети интернет на сайте развлекательного русскоязычного веб-портала и коллективного блога «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлено ответчиком ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверности совершения ФИО1 преступления, мошенничества, приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку совершение мошенничества, явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании сведения, распространенные ФИО2 

<

дата> г., в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как руководителя Регионального центра обработки информации государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

адрес> «Корпоративный университет развития образования», с возложением на на ФИО2 опубликовать опровержение сведений, изложенных в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> с указанием на то, что отраженные ею в комментариях сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3). 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, суд учел обстоятельства дела, содержание и характер распространенных сведений об истце, учитывая характер нравственных страданий истца и степени вины ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание принцип соразмерности, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, с учетом материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. 

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 20 250,00 руб. Данные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 

<

дата> г., в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как руководителя Регионального центра обработки информации государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

адрес> «Корпоративный университет развития образования». 

Возложить на ФИО2 опубликовать опровержение сведений, изложенных в виде комментариев на сайте «ЯПлакалъ» («Yaplakal.com») на странице 

<

данные изъяты> с указанием на то, что отраженные ею в комментариях сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 20 250,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г. 

Судья: Н.Н. Тягай