копия

Приговор

именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимой и её защитника – адвоката Величковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты> ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним полным общим образованием, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 2 малолетних детей, незамужней, несудимой, проходящего военную службу по контракту,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

около 10 часов 30 апреля 2018 года ФИО3, являясь разнорабочим (разчиком хлеба) столовой (солдатской) роты материального обеспечения войсковой части ..., в этой столовой в городе Хабаровске, заведомо зная о подложности официального документа – личной медицинской книжки ..., содержащей не соответствующие действительности сведения – поддельные оттиски штампов и подписи врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о допуске к работе, умышленно, желая продолжить работать в столовой, использовала этот документ, предъявив начальнику этой столовой.

Своими действиями подсудимая нарушила требования: ст.2 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года №476 (далее Положение); ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ); п.15 приложения №2 Перечня, утверждённого приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее приказ Минздрава РФ №302н); п.69 приказа МВД России от 18 декабря 2012 года №1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечении кормами (продуктами), подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее приказ МВД РФ №1111). 

Она же на территории этой воинской части в период с 9 часов до 10 часов 6 августа 2018 года, действуя умышленно, желая помочь своим сослуживцам поварам ФИО7 и ФИО6 получить допуск к работе в столовой, сбыла им по 1 одному поддельному официальному документу – по медицинской книжке с заведомо недостоверными, подложными сведениями о якобы прохождении теми медицинской комиссии ООО Медицинский центр «Профосмотр».

ФИО3 признала себя виновной, раскаялась и показала, что в связи с порчей прежней медицинской книжки и истечением срока действия предыдущего допуска к работе с продуктами питания, желая получить такой допуск на новый период и в кратчайший срок – без отрыва от службы, она примерно 28 апреля 2018 года около 18 часов 40 минут приобрела возле 

<

адрес> за 5 000 рублей у неустановленного следствием лица фиктивную медицинскую книжку с поддельными оттисками штампов и подписями врачей с допуском к работе в столовой с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года.

30 апреля 2018 года около 10 часов она в подтверждение наличия медицинского допуска к работе, желая продолжить исполнять свои должностные обязанности, связанные с работой с продуктами питания, предъявила эту книжку начальнику столовой.

В конце июля 2018 года к ФИО3, назначенной к тому времени на должность повара этой столовой, обратились супруги – повара ФИО6 и ФИО7 с просьбой помочь им оформить такой же допуск и таким же способом – без прохождения врачебной комиссии за плату.

Желая помочь им, подсудимая передала тому же неустановленному следствием лицу в том же месте около 18 часов 30 минут примерно 30 июля 2018 года деньги, которые лично передали ФИО3 супруги В., в указанном неустановленным лицом количестве – 5400 рублей, то есть по 2700 за каждую. 4 августа 2018 года около 19 часов 30 минут в том же месте подсудимая забрала поддельные книжки, оформленные на ФИО4 и ФИО5, и передала им 6 августа 2018 года около 9 часов в помещении столовой.

Свидетель ФИО8 – начальник столовой показал, что около 10 часов 30 апреля 2018 года его подчинённый ФИО3 для подтверждения получения допуска к работе с продуктами предъявила ему через инструктора столовой ФИО12 медицинскую книжку с записями ООО Медицинский центр «Профосмотр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», которую данный свидетель убрал в свой сейф и в последующем предъявил начальнику медицинской службы ФИО15, заместителю командира войсковой части ... по тылу – начальнику тыла ФИО9, врачу по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям подвижной лаборатории государственно-эпидемиологического надзора ФИО10, начальнику продовольственной службы этой воинской части ФИО11

При этом ФИО8 о подложности медицинской книжки не знал, так как по просьбе подсудимой предоставил ей выходной для прохождения комиссии. 

ФИО12 показал, что в апреле 2018 года начальник столовой приказал ФИО3 пройти медицинскую комиссию на допуск к работе в столовой, так как предыдущий у неё заканчивался. 30 апреля 2018 года около 9 часов 30 минут в помещении столовой через него для начальника столовой подсудимая передала новую медицинскую книжку, которую тот в 10 часов передал названному должностному лицу. В июле 2018 года ФИО12 порекомендовал ФИО6 обратиться к ФИО3, чтобы та объяснила ему как следует оформить медицинскую книжку, так как та уже получила себе допуск. В августе 2018 года ФИО13 рассказал ФИО12, что подсудимая помогла ему оформить допуск к работе.

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО8 оба названных свидетеля показали, что первый передал, а второй принял медицинскую книжку от ФИО3 В остальной части названные свидетели дали показания, аналогичные приведённым в описательной части приговора.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что поскольку они в связи с занятостью на работе в указанное подсудимой время обратились к ней с просьбой приобрести для них новые медицинские книжки с допуском к работе в столовой. После этого ФИО3 назвала им сумму – по 2700 рублей, на что те ответили согласием. В указанное подсудимой время в столовой она отдала им книжки с необходимыми отметками. Сами супруги В. медицинскую комиссию не проходили, с неустановленным лицом не связывались, рассчитывая приобрести фиктивный допуск к работе через подсудимую.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник медицинской службы воинской части ФИО15 показал, что на основании медицинского допуска к работе, он не реже чем раз в неделю осуществлял медицинский осмотр ФИО3 В течение 2018 года свидетель каких-либо заболеваний, препятствующих работе с продуктами у подсудимой не выявлял, жалоб она на своё самочувствие не высказывала, имела надлежащие, по мнению ФИО15, допуски из организаций, имеющих лицензию, а потому данный свидетель работать подсудимой в столовой не запрещал.

О подложности медицинской книжки данный свидетель не знал.

Об отсутствии заболеваний у ФИО3 и о прохождении ею медицинских осмотров в 2018 году указано в книге медицинских осмотров.

Согласно показаниям должностных лиц, осуществлявших проверку соблюдение порядка допуска личного состава к работе с продуктами: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, каких-либо замечаний к медицинской книжке ФИО3, которую им предъявлял на проверку ФИО8, не имелось, так как она содержала все необходимые врачебные отметки о допуске.

Сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО16 показала, что согласно журналу регистрации ФИО3 обследование в данном учреждении не проходила, подпись о имени свидетеля ей не принадлежит.

В сообщении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 23 ноября 2018 года №13/1831 указано, что личная медицинская книжка на ФИО3 в данной организации не оформлялась.

Согласно сведениям из общероссийского реестра личных медицинских книжек от 11 декабря 2018 года, и сообщения из центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> ... книжка ... выдана в 2017 году иному лицу.

В журнале учёта лиц прошедших обучение по программе санитарного минимума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» сведений о том, что ФИО3 такое обучения проходила, не имеется.

Из показаний врачей ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО17 и ФИО2 следует, ФИО3 у них обследование не проходила, печати и подписи названных врачей в медицинской книжке выполнены не ими.

21 ноября 2018 года названная медицинская книжка была изъята и в этот день осмотрена. Документ имеет оттиски штампов, печати и подписи специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО18 и ФИО2 о допуске ФИО3 к работе с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года.

Заключением эксперта филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> ..., проводившего криминалистическую судебную экспертизу медицинской книжки ..., принадлежащей ФИО3, установлено, что оттиски штампов осмотров: терапевтом, дерматовенеролога, стоматолога, ЛОРа, психиатра-нарколога, психиатра; а также с надписями: «флюорография», «RW, ОАК, ОАМ, ХС, Глюкоза, Биохимия, ЭКГ», «№, Кровь на брюшной тиф, Кал на Я/глист, Энтеробиоз, Дизгруппа, Стафилакок, зев нос», «ООО Медицинский центр «Профосмотр» Ф.И.О. Допущен к работе с 20 г. по 20 

<

адрес>»; голографическая наклейка с надписью «Профосмотр медицинский центр»; подпись, расположенная на печати «осмотр дерматовенеролога, Врач ФИО2»; подпись, расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР»»; рукописная запись «ФИО3», расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР»», выполнены не сотрудниками данной организации, а иными лицами.

В заключении эксперта того же учреждения от 21 декабря 2018 года №150 указано, что бланк личной медицинской книжки №32853126 не соответствует образцу полиграфической продукции уровня «В», - личной медицинской книжке, выдаваемой органами Роспотребнадзора. Оттиски печатей и штампов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»; подписи на печати от 

<

дата> от имени ФИО16; записи «Гавришкив», «А», «А.», «27.04.1985», «

<

адрес>», «

<

адрес>32», «кух. рабочий», «военская часть ...», «ФИО3», «общепит», «П. 27.04.18», «апрель 2020»; оттиски голограмм, выполнены не сотрудниками этой организации, а иными лицами. 

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 10 декабря 2018 года №127, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдала и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния, у неё не имелось какого-либо временного психического расстройства, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО3 вменяемой.

Приказом командира 111 отдельной бригады Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 13 октября 2016 года №209с/ч ФИО3 назначена на должность разнорабочего (резчика хлеба) столовой (солдатской) роты материального обеспечения. 

В статьях 2, 3 и 9 Положения сказано, что должностные лица войск национальной гвардии вправе осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения. 

Как указано в статье 34 Закона №52-ФЗ и в п.15 приложения №2 к приказу Минздрава РФ №302н работники организаций общественного питания обязаны проходить медицинский осмотр раз в год.

Согласно п.69 приказа МВД РФ №1111 к работе в столовой допускаются лица, постоянно работающие на объектах продовольственной службы при условии прохождения обязательных медицинских осмотров.

Пунктами 1.1-1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а потому суд приходит к выводу, что личная медицинская книжка является официальным документом.

Государственным обвинением подсудимой, наряду с изложенным, вменялось использование подложного документа путём предъявления его должностным лицам, осуществлявших проверку соблюдение порядка допуска личного состава к работе с продуктами: ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Между тем, названным лицам медицинскую книжку предъявлял начальник столовой, именно ему были адресованы требования указанных должностных лиц предъявить медицинскую книжку ФИО3, которая об этих требованиях не знала, так как отдала свою медицинскую книжку ФИО8

Таким образом, предъявление для проверки названным должностным лицам медицинской книжки не охватывалось и не могло охватываться умыслом ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что перечисленные эпизоды не подтвердились. Поскольку их исключение не влечёт изменения квалификации на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суд признаёт эпизоды, связанные с предъявлением медицинской книжки ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 необоснованными и исключает их из обвинения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО3 в содеянном.

Утверждения защитника о том, что совершённое подсудимой деяние имеет незначительную общественную опасность либо перестало быть общественно-опасным суд отвергает, так как она работала в столовой не имея первичного медицинского допуска, создавая реальную угрозу здоровью личного состава обслуживаемого столовой воинского подразделения. В этой связи суд не находит оснований для применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Её умышленные действия, выразившиеся в том, что она около 10 часов 30 апреля 2018 года, являясь резчиком хлеба, то есть лицом, которому для работы в столовой необходим допуск, заведомо зная о подложности официального документа – личной медицинской книжки, содержащей поддельный допуск, использовала её, предъявив начальнику столовой, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

Квалифицируя остальные действия ФИО3, суд исходит из того, что сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Способ сбыта не имеет значения для состава преступления и он может быть совершен путём продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и т.д.

Умышленно осуществив сбыт двух медицинских книжек ФИО6 и ФИО7 в период с 9 до 10 часов 6 августа 2018 года, то есть поддельных официальных документов, предоставляющих право на работу в столовой, ФИО3 тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт:

-наличие у неё малолетних детей (п.«г»);

-явку с повинной, содержащуюся в т.1 на л.д.72 в виде объяснения, в котором она добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила прокурору о совершённом преступлении (п. и»).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая вину признала, раскаялась, способствовала установлению истины по делу, характеризуется положительно, имеет благодарности, является единственным кормильцем в семье.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, её поведение после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ей наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность изложенного признаётся исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершённых преступлений, так и личности подсудимой. Суд применяет статью 64 УК РФ и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией названной нормы, – в виде штрафа.

При определении размеров штрафов применительно к каждому из преступлений, суд исходит из имущественного положения подсудимой – что она является военнослужащим по контракту и имеет постоянный доход, одна содержит двух малолетних детей.

Поскольку все совершённые названной подсудимой преступления отнесены законном к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание по ним определяется в порядке ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

На основании положений статей 81 и 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство медицинскую книжку №32853126 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений на предварительном следствии адвокату Юдановой Н.В. в сумме ... рублей, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности указанных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу:

-медицинскую книжку №32853126 хранить при уголовном деле;

-процессуальные издержки в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника. 

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков