РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что его автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «Страховая группа «УралСиб»» до договору добровольного имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> оплачена истцом в полном размере. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства истца перед АО «Райффайзенбанк» исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате в АО СГ «Уралсиб», предоставил автомобиль для осмотра. ТС было осмотрено страховщиком, однако в нарушение условий страхования направление на ремонт выдано не было. АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора», поэтому с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «Уралсиб» договорам страхования приняло на себя АО «Страховая компания Опора», в связи с чем считает, что обязанность по страховой выплате перешла к ответчику. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет №, расходы на оценку – №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере №, расходы на оценку ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК Опора» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва не представил.

Третье лицо АО «СГ «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, VIN X№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ «Уралсиб» в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. 

Как следует из отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. ФИО1 припарковал сой автомобиль около 

<

адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. обнаружил на автомашине повреждение в виде трещины на переднем лобовом стекле в нижней части справа, отсутствовала часть переднего держателя госномера в левой нижней части, на переднем бампере мелкие царапины, на крыше над водительской дверью повреждение лакокрасочного покрытия, на заднем бампере царапины и потертости, на крышке багажника многочисленные царапины, на задней правой двери вмятина диаметром 3 мм, многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом пороге между передней и задней дверями вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА на направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что после случившегося истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Доказательств признания в установленный Правилами страхования срок случая страховым и выдачи истцу направления на ремонт страховщиком не представлено.

Согласно ст.26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора к АО «СК Опора» перешли права и обязательства и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «СГ «Уралсиб».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО «СГ «Уралсиб» к АО "Страховая компания Опора" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения истцу возникла у АО "Страховая компания Опора".

Не получив в установленный Правилами страхования срок направления на ремонт, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представил.

Учитывая пояснения представителя истца, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «ЭкспертОценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным и с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что страховщиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором и кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, суд считает, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>), оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь