Дело №

УИД №-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В., 

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2», ООО Частная охранная организация «СВАРОГ», 3-е лицо: ТСН «КП 

<

данные изъяты>» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому, возмещении убытков, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК БАРЭКС-2», ООО ЧОО «СВАРОГ», 3-е лицо: ТСН «КП 

<

данные изъяты>» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому, возмещении убытков, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома в коттеджном посёлке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников недвижимости «КП 

<

данные изъяты>», членом которого истец не является. На основании решения общего собрания членов ТСН и заключенных с ним договоров, управление инфраструктурой коттеджного посёлка осуществляет ООО «УК БАРЭКС-2». Между истцом и управляющей компанией имеются разногласия относительно установленных размеров платежей на содержание объектов инфраструктуры, договора на пользование объектами инфраструктуры между ними не заключено. Истец вносит плату в той части, в которой согласен с ее размером, а управляющая компания начисляет ему задолженность. На территорию коттеджного поселка существует один единственный проезд, оборудованный шлагбаумом, контрольно-пропускным пунктом. На КПП устроен круглосуточный пост сотрудников охраны, осуществляющих контроль за въездом и выездом транспорта. Охрану коттеджного посёлка осуществляет ООО ЧОО «СВАРОГ». Сотрудники указанного предприятия на КПП регулярно чинят препятствия проезду автомобильного транспорта по гостевым заявкам к домовладениям собственников, имеющих по данным управляющей компании задолженность по оплате, ссылаясь на распоряжение генерального директора ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» ФИО1 Несмотря на то, что ранее судебным актом действия управляющей компании «БАРЭКС-2» по ограничению проезда гостевого транспорта были признаны незаконными, такие ограничения чинятся до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заблаговременную подачу истцом заявки на КПП на проезд к его дому вызванной им строительной техники, ему стало известно о том, что въезд через КПП указанного транспорта к его дому ограничен по распоряжению управляющего «БАРЭКС-2» ФИО1 Данные ограничения были мотивированы наличием у него задолженности. В результате указанных действий управляющей компании и охранного предприятия истец был вынужден оплатить подрядчику предусмотренный договором штраф за не предоставление строительной площадки и простой его техники с бригадой в размере 10000 руб. В связи с невозможностью срочно приступить к аварийным работам сложилась критическая ситуация, что причинило истцу убытки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию. Незаконные действия ответчиков существенно ограничивают права истца как собственника.

Просил суд обязать ООО «УК БАРЭКС-2», ООО ЧОО «СВАРОГ» не чинить препятствий в проезде гостевого автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 10000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «УК БАРЭКС-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указала, что управляющая компания наделена правом не оказывать услуги по предоставлению пропусков для проезда гостевого транспорта на территорию поселка при наличии у собственника участка задолженности по оплате установленного тарифа за пользование инфраструктурой поселка. У ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 160810 руб., от заключения договора он уклоняется. Не пропускается гостевой транспорт на основании решения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ строительная техника к истцу была пропущена после переговоров с истцом. Самому истцу и членам его семьи препятствий к проезду не чинится, не пропускается только гостевой транспорт. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «СВАРОГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ТСН «КП 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что доводы истца о чинении препятствий в проезде носят голословный характер. Должникам не ограничивается право проезда через КПП при надлежаще оформленной заявке. Единственное ограничение, что должники не могут оформить заявку по телефону. ТСН и УК пытаются как-то мотивировать жителей оплачивать потребляемые услуги. Кроме того, поселок оборудован гостевой стоянкой до КПП, где можно забрать гостей или заказанный товар.

Выслушав представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в коттеджном посёлке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников недвижимости «КП 

<

данные изъяты>», членом которого ФИО2 не является. 

Объекты инфраструктуры, инженерные сооружения (коммуникациями) поселка на праве собственности принадлежат ТСН. Решением общего собрания установлена плата для жителей поселка за выполнение работ/оказание услуг управляющей компании.

На территории поселка организован пропускной режим, установлен контрольно-пропускной пункт для въезда в поселок. Со слов обеих сторон, ранее охрану поселка и пропускной режим осуществляло ООО ЧОО «СВАРОГ». С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор на оказание охранных услуг с ООО СОО «Центр-В». Доказательств обратного суду не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ТСН «КП 

<

данные изъяты>» взыскан компенсационный платеж в размере 75000 рублей. Тем же решением суд признал недействительным решение по седьмому вопросу Внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «КП Усадьба Веледниково» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «В случае неоплаты Жителем Поселка платежа Управляющей компании более 2 (двух) месяцев, Управляющая компания вправе ограничить/прекратить въезд гостевого транспорта, грузового транспорта».

Истец, заявляя о нарушении своих прав как собственника недвижимого имущества, расположенного на территории вышеуказанного посёлка, ссылается на то, что ответчиками в нарушение его прав собственника, чинятся препятствия к проезду гостевого транспорта к его дому и участку. 

Как указано истцом, ООО ЧОО «СВАРОГ», осуществляющая контроль за въездом транспорта на территорию поселка, на основании устных распоряжений генерального директора ООО «УК БАРЭКС-2» ФИО1, мотивированных наличием у истца задолженности перед управляющей компанией, ограничивает проезд такого транспорта. В частности, ДД.ММ.ГГГГ не была пропущена строительная техника к его дому.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий ФИО2 со стороны управляющей компании к проезду гостевого транспорта к его участку и дому, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «УК БАРЭКС-2» указано, что управляющая компания на основании решения общего собрания правомочна ограничивать доступ гостевого транспорта к так называемым должникам – собственникам участков. Указанные действия суд находит незаконными, нарушающими права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком и домом.

Более того, ранее решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что со стороны ООО «УК БАРЭКС-2», а также ТСН «КП 

<

данные изъяты>» собственникам земельных участков, расположенных на территории указанного коттеджного посёлка чинятся препятствия в части проезда гостевого транспорта к их участкам.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «УК БАРЭКС-2» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к указанному ответчику в остальной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными. Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание размер неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, действий сторон и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон, суд определяет размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

При этом, оснований для взыскания с ООО «УК БАРЭКС-2» убытков в размере 10000 руб., суд не находит, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «УК БАРЭКС-2» и уплаченными истцом в пользу подрядчика 10000 руб. не установлено. 

Требования истца к ответчику ООО ЧОО «СВАРОГ» суд отклоняет, поскольку ООО ЧОО «СВАРОГ» не нарушало прав истца, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор на оказание охранных услуг с ООО СОО «Центр-В», к которой требований не заявлено. 

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» о нечинении препятствий в проезде к земельному участка и жилому дому, возмещении убытков, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» не чинить препятствий в проезде гостевого автомобильного транспорта к принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельному участку с № по адресу: 

<

адрес> расположенному на нем жилому дому.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» о взыскании в счет возмещения убытков 10000 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО Частная охранная организация «СВАРОГ» о нечинении препятствий в подъезде к земельному участка и жилому дому, возмещении убытков, взыскании судебной неустойки – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ