Дело № 1-34/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003045-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета № 42/480 Кемеровской области г.Кемерово» ФИО1, представившей удостоверение №1312 от 05.10.2012 и ордер №1225 от 15.10.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего не официально, регистрации на территории Кемеровской области не имеющего, ранее судимого:

1) 22.06.2012 Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 03.08.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3). 07.12.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012) к 3 годам лишения свободы;

4). 22.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2012) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы; 

- 16.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

5). 12.02.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6) 20.05.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2016) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

7). 31.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8). 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9). 12.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

10). 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

11). 30.01.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

26 сентября 2018 года в период времени с 09-20 часа до 09-50 часа, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел в помещение магазина «Север», расположенный по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к павильону «Табак», находящемуся на первом этаже вышеуказанного магазина, куда незаконно проник, а именно: руками взялся за верхнюю часть стены торгового павильона, подтянулся на руках, перевалившись через отсутствующую верхнюю потолочную часть торгового павильона и с верхних стеллажей, находящихся внутри вышеуказанного павильона, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал- тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО3»: 

1) один блок сигарет марки «Chesterfield Blue» стоимостью 982, 20 рублей, без учета НДС;

2) пять блоков сигарет марки « Chesterfield Blue» стоимостью 943,00 рублей, за один блок, на сумму 4715,00 рублей, без учета НДС, 

а всего ФИО2 похитил чужое имущество на общую сумму 5697 рублей 20 копеек, причинив ИП «ФИО3» материальный ущерб. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Кроме того, 03 октября 2018 года в период времени с 10-00 часов до 11-20 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел на второй этаж магазина «Крокус», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встав на подставленный стул к павильону ООО ломбард «Алекс», перешагнул через витрину вышеуказанного павильона, тем самым незаконно проник в помещение указанного павильона, и действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал- тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ООО ломбард «Алекс»: 

1) ноутбук марки «Asus», стоимостью 7000 рублей;

2) мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, а всего ФИО2 похитил чужое имущество на общую сумму 9000 рублей, причинив ООО ломбард «Алекс» материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, показал, что хищение 6 блоков сигарет « Chesterfield Blue» у ИП « ФИО3» он не совершал, а совершил хищение 5 блоков сигарет «Максим» и 1 блока сигарет «Тройка»,

в связи с этим оспаривал размер заявленных ФИО3 исковых требований, по преступлению в отношении хищения имущества ООО ломбард «Алекс» вину признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26.09.2018 … он решил совершить хищение табачной продукции в одном из отделов ТЦ « Север», для этого… он быстро залез на стенку киоска и, облокотившись на одну руку, залез наверх киоска, второй рукой достал около 6 блоков сигарет, на марки сигарет не обращал внимание … свою вину в том, что совершил тайное хищение чужого имущества в виде 6 блоков сигарет признает полностью … с суммой 7348 рублей 20 копеек согласен (т.1 л.д.116-119). 

… После этого они вместе с ФИО5 пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу : 

<

...> где продал ноутбук за 7 тысяч рублей, при этом предъявил паспорт на свое имя (т.1 л.д. 32-35). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, что он не совершал хищение 6 блоков «Chesterfield Blue», а совершил хищение блоков сигарет иных марок, суд считает их ложными, так как такие показания подсудимого опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых он не указывал марку похищенных сигарет, на марку которых, что следует из его показаний, он не обращал внимание, а также иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она работает в павильоне «Табак» торгового центра «Север» как продавец, кроме данного павильона у нее еще имеются две точки с табачной продукцией. 26.09.2018г. она пришла на работу и обнаружила нехватку сигарет. Провела инвентаризацию, установила, что произошло хищение 6 блоков сигарет «Chesterfield Blue», обратилась в полицию, поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. Показала, что подсудимый не мог похитить сигареты «Максим», как он указывает в судебном заседании, так как блоки сигарет «Максим» красного цвета, а на видеозаписи, где зафиксирован факт хищения, хорошо видно как подсудимый похищает блоки сигарет светлого цвета, который имеют блоки сигарет«Chesterfield Blue».

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым на момент совершения преступления являлась директором ООО «Ломбард Алекс». 03.10.2018г. на рабочем месте в павильоне ООО «Ломбард Алекс» находилась товаровед-оценщик, которая сообщила ей, что когда она вернулась на рабочее место, то обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. Показала, что до настоящего времени похищенное имущество не возвращено, поддержала заявленные исковые требования на сумму 9 тысяч рублей, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. Указала, что оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом его износа и стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в комиссионном магазине по ул. Антипова, 5 работает с ноября 2018 года. На основании представленных ей на обозрение документов показала, что 03.10.2018 в магазин приходил ФИО2 и продал ноутбук Asus id-T 234 за 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым комиссионный магазин ИП «Стройкина», где он работает, осуществляет прием бытовой техники, в том числе, сотовых телефонов, кто работал в торговой точке по ул. Базовая, 12 на период 2018 года, не знает, так как на тот период там не работал. На основании представленных ему на обозрение документов показал, что 07.10.2018 у них в торговой точке был продан сотовый телефон марки «Samsung GT-S6102»за 450 рублей. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ТЦ «Север» по адресу: 

<

...>, охранником от ООО охранное предприятие «Охрана Сибири-2000»…. Так,27.09.2018 заступив на пост, ему сообщили, что 26.09.2018 года из павильона «Табак» неизвестные похитили несколько блоков сигарет. При прибытии сотрудников полиции и при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 26.09.2018 около 09-30 часов, двое неизвестных подошли к павильону «Табак», первый был одет в куртку черную, джинсы синие, бейсболку черную с оранжевыми вставками, туфли черного цвета, второй парень одет был в куртку черную, джинсы синие, кепку черного цвета, на плече висела сумка. По видеозаписи было видно, как двое указанных парней подходят к павильону, заходят за последний и через несколько секунд выходят из-за павильона, при этом у первого мужчины в руках имеется несколько блоков сигарет. При просмотре камер видеонаблюдения отождествить лиц, совершивших кражу, не может, последние ему незнакомы (т.1 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, что 06.11.2019 в дневное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента в ТЦ «Север», по адресу: 

<

...>. Там он, второй понятой -Свидетель №6, свидетель -Свидетель №1, по просьбе последнего подошли к торговому павильону «Табак», находящемуся на первом этаже ТЦ, где Свидетель №1 показал, каким образом подозреваемый ФИО2, находясь 26.09.18 в утреннее время, находился у киоска табачной продукции «Табак», руками схватился за верхнюю полку павильона, подтянулся на руках и проник в павильон, где из внутренней полки киоска вытащил на верхнюю полку блоки с сигаретами в количестве шести блоков и их передавал Свидетель №1 Свидетель №1 показал наглядно, как можно руками дотянуться до прилавка, но ввиду того, что в настоящее время над вышеуказанным прилавком пристроена панель шириной 0,5 метра, Свидетель №1 не смог схватиться руками за край прилавка павильона. Ему и Свидетель №6 было отчетливо видно, что вышеуказанным образом возможно проникнуть в данный павильон. В ходе проведения следственного эксперимента применялось фотографирование (т.2 л.д.113-114).

Показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 ( т.2 л.д. 115-116).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 в КУСП за № 12583 03.10.2018 зарегистрировано заявление ФИО6 по факту хищения по адресу: 

<

...> в ювелирном отделе "Алмаз" в период времени 03.10.2018 с 11час.05 мин. до 11час.14 мин. пропал ноутбук в корпусе черного цвета (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 03.10.2018 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час.20 мин. 03.10.2019 проникло в помещение ломбарда, расположенного на втором этаже магазина «Крокус» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило ноутбук марки «Асус», причинив материальный ущерб ООО «Ломбард» «Алекс» (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2018 объектом осмотра является торговый павильон ломбард «Алекс», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда ФИО2 совершено хищение ноутбука (т.1 л.д.5-14).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.10.2018, в ходе которой ФИО2 добровольно указал на помещение торгового павильона ООО ломбард «Алекс», расположенного на втором этаже магазина «Крокус», по адресу: г. Кемерово по.Шахтеров,48 «а», откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ломбард «Алекс», причинив тем сам материальный ущерб (т.1 л.д.40-43).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 в КУСП за № 12272 27.09.2018 зарегистрировано заявление ФИО3 по факту хищения по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Север» на первом этаже, в ларьке с табаком, продавец, заступив на работу, обнаружила пропажу блоков сигарет, которые лежали на полке (т.1 л.д.76).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 27.09.2018 ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.09.2018 около 09 часов 35 минут, находясь в помещении в ТЦ «Север» по адресу: 

<

...>, тайно похитили из ларька «табак», имущество принадлежащее ИП ФИО3, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2018 объектом осмотра является ларек «Табак» в ТЦ «Север» по адресу: 

<

...>, откуда ФИО2 совершено хищение табака (т.1 л.д.78-84).

Согласно свидетельству о постановке на учет РФ в налоговом органе ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ 28.02.2011 и ей присвоен ИНН 

<

***> (т.1 л.д.89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в налоговом органе ИП ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен ОГРНИП № (л.д.90).

Согласно копиям счет-фактуры № 32797/420E от 20.07.2018, счет-фактуры № 208667/420E от 15.05.2018, товарного чека №000010268 от 15.05.2018 цена одного блока сигарет «Chesterfield Blue» составляет 982,20 рублей и 942 рубля без учета НДС (т.1 л.д. 92-94).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.10.2018 ФИО2 добровольно указал на помещение торгового павильона «Табак», расположенного на первом этаже ТЦ «Север» по адресу: 

<

...> куда он незаконно проник и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб (т.1 л.д.125-128).

Согласно заключения эксперта №11 от 07.01.2019, след участка ладони руки №1, оставлен гипотенаром ладони правой руки; следы участков ладоней №3 и №4, оставлены гипотенаром ладони левой руки подозреваемого ФИО2 (т.1л.д.135-139). 

В соответствии с протоколом выемки от 08.04.2019 в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...> изъят договор купли-продажи №224 от 03.10.2018, где указано, что ноутбук «Аsus» id-T234 продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. покупатель ИП ФИО14, за 7000 рублей (т.1 л.д.172-174).

В соответствии с протоколом выемки от 02.10.2019 в магазине «Крокус», по адресу: 

<

...> изъят CD- диск с видеозаписью от 03.10.2018 (т.2 л.д.48).

В соответствии с протоколом выемки от 04.11.2019 у ИП «ФИО9.» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...> изъята квитанция на скупку № Б1854 от 07.10.2018, по паспорту ФИО13 мобильного телефона марки «Samsung GT-S6102, IMEI: № на сумму 450 рублей, принадлежащего ООО Ломбард «Алекс» (т.2 л.д.80-82).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: копией изъятого договора №224 от 03.10.2018 года ИП «ФИО14», квитанции на скупку №Б1854 от 07.10.2018 года ИП «ФИО15» (т.2 л.д. 83-86).

Согласно справки ИП «ФИО11» 26.09.2018 в торговой точке «Табак» была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача в размере 5697 руб. 20 коп. (т.2 л.д.92). 

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: компакт диск CD-R с видеозаписью от 26.09.2018 с файлом «ТЦ Север» магазин «Табак» 

<

...>; компакт диск CD-R с видеозаписью от 03.10.2018 магазин «Крокус» 

<

...>, на которых зафиксирован факт совершения ФИО2 преступлений (т.2 л.д.100-109,110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2019 с участием представителя потерпевшего ФИО4 осмотрены интернет сайт www.avito.ru. Стоимость ноутбука «Asus» id-T234 составляет от 4500 рублей до 17500 рублей. Стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S6102» составляет от 500 рублей до 2800 рублей (т.2 л.д. 123-127).

Согласно справки от 03.10.2018 ООО ломбард «Алекс» причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т.2 л.д.133).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом частичное признание ФИО2 вины по преступлению в отношении имущества ИП ФИО11, полное признание вины по преступлению в отношении имущества ООО Ломбард «Алекс», подтверждается не только показаниями свидетелей, но и объективными данными, изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании CD-R дисками, подтверждающими непосредственную причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Доводы ФИО2 в той части, что он совершил хищение 5 блоков сигарет «Максим» и 1 блока сигарет «Тройка» суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить возможную уголовную ответственность. Так, потерпевшая ФИО3 изначально показала, что подсудимый не мог похитить указанные им блоки сигарет, так как блоки сигарет «Максим» красного цвета, а блок сигарет «Тройка» коричневого цвета. Доводы потерпевшей в этой части объективно подтверждены материалами дела. Так из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что подсудимый похищает с верхней полки помещения торговой точки « Табак» 6 блоков сигарет светлого цвета, что согласуется и соответствует показаниям потерпевшей. При этом, сам же подсудимый, изначально в ходе предварительного следствия показывал, что он не обратил внимания на марку похищенных им блоков сигарет, что напрямую противоречит его показаниям в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что в павильоне «Табак» и в ООО Ломбард «Алекс» похищенное имущество (ноутбук и телефон), а также похищенная табачная продукция располагались в торговых точках именно в производственных и иных служебных целях, то вышеуказанный квалифицирующий признак в действиях подсудимого подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от вмененного ФИО2 квалифицирующего признака по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП ФИО3,

«с причинением значительного ущерба гражданину», обосновывая свою позицию тем, что указанный квалифицирующий признак применим только по отношению к физическим лицам. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по преступлению, совершенному 26.09.2018, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному 03.10.2018, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (т.1 л.д.241), в КОНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.240), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции от 18.04.2019 (т.1 л.д. 242), отрицательную характеристику с места отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО г.Мариинск (т.2 л.д. 189-191), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции от 16.10.2018, занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества ООО Ломбард «Алекс», суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у ООО ломбард «Алекс» ФИО2 имущества в комиссионные магазины, расположенные по адресам: 

<

...> в указанных местах изъяты документы, подтверждающие факт сдачи похищенного ФИО2 сотового телефона (т.1 л.д. 24, т.1 л.д. 32-25 т.1 л.д. 171-174,т.2 л.д. 86).

По преступлению в отношении имущества ИП ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Учитывая, что указанные преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019, которым ФИО2 осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида режима исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести преступлений по настоящему приговору, а также степень тяжести преступлений по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.01.2019 и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 5697 рублей (т.2 л.д.87), ООО Ломбард «Алекс» заявлены исковые требования на сумму 9000 рублей (т.2 л.д.121).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей ФИО3, ООО Ломбард «Алекс» заявленные ими исковые требования в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО3, как гражданский истец, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель потерпевшего ООО Ломбард «Алекс» ФИО4 как представитель гражданского истца, заявленные исковые требования поддержала. 

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, признал в полном объеме исковые требования ООО Ломбард «Алекс», исковые требования ИП ФИО3 признал частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5697 рублей 20 копеек и исковые требования ООО Ломбард «Алекс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 9000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают. 

Вещественные доказательства: копия договора №224 от 03.10.2018 года ИП «ФИО14»; копия квитанции на скупку №Б1854 от 07.10.2018 года ИП «ФИО15»; компакт диск CD-R с видеозаписью от 26.09.2018 с файлом «ТЦ Север» магазин «Табак» 

<

...>; компакт диск CD-R с видеозаписью от 03.10.2018 магазин «Крокус» 

<

...>, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, совершенному 26.09.2018, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 03.10.2018, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 11.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 в период с 15.10.2018 по 10.02.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 5697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ломбард «Алекс» в возмещение материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора № 224 от 03.10.2018 года ИП «ФИО14», копию квитанции на скупку №Б1854 от 07.10.2018 года ИП «ФИО15», компакт диск CD-R с видеозаписью от 26.09.2018 с файлом «ТЦ Север» магазин «Табак» 

<

...>, компакт диск CD-R с видеозаписью от 03.10.2018 магазин «Крокус» 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>