УИД 77RS0029-02-2025-010801-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6765/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, в размере сумма, расходов по оплате экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на него, в размере сумма, расходов по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате госпошлины в размере сумма  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.05.2025 у дома по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцом незамедлительно были вызваны сотрудники ОМВД России по адрес, а также сотрудники ответчика, которыми в ходе обследования принято решение провести работы по спилу дерева с последующей уборкой порубочных остатков с автомобиля. 08.05.2025 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» от 23.06.2025 восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба составляет сумма 25.06.2025 на основании запроса истца подготовлена справка о погоде. Также 03.07.2025 истец обращался в ООО «БК-Эксперт», которым подготовлено лесопатологическое исследование дерева, упавшего на автомобиль. 04.07.2025 истец обратился к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба, на которую был получен ответ об отказе в возмещении, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.  

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 № 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 № 743-ПП).

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 № 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил). 

В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома и осуществляет техническое обслуживание дома, придомовой территории, расположенной по адресу: адрес. 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 20, 22-23). 

02.05.2025 указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу адрес. 

Из постановления начальника отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2025 следует, что 02.05.2025 в Отделение поступило сообщение и заявление фио по факту повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес. Установлено, что заявитель 02.05.2025 приблизительно в 12 час. 07 мин, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения – смятие кузова, вылетели стекла, погнуло несущую раму. При просмотре видеокамер информация по факту падения дерева на указанный автомобиль подтвердилась (л.д. 19). 

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений представителя истца. 

Согласно экспертному заключению № 217/25 от 23.06.2025 ООО «БК-Эксперт» стоимость рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 02.05.2025 составляет сумма (л.д. 34-74). На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма 

04.07.2025 истец обратился к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, на которую был получен ответ от 04.08.2025 № 15-04-4329/25 об отказе в возмещении на том основании, что возмещение ущерба в досудебном порядке не предусмотрено бюджетом ГБУ и должно быть согласовано с Департаментом финансов адрес. 

Согласно справке о скорости ветра от 25.06.2025 № 312/14-23.2-395/0/4 по адресу запрашиваемой информации: адрес, 02.05.2025 опасных и неблагоприятных явлений по скорости ветра не наблюдалось. Расходы истца по получению данной справки составили сумма 

Из заключения ООО «БК-Эксперт» от 15.07.2025 следует, что дерево, произраставшее по адресу: адрес, упавшее на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС имело низкий иммунный статус и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения (л.д. 84-118). На проведение лесопатологического исследования дерева истцом понесены расходы в размере сумма 

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, суд, оценив заключения специалистов ООО «БК-Эксперт», представленное стороной истца, полагает возможным положить в основу своего решения данные заключения, поскольку подготовившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследования, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, которые в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма = сумма – сумма

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ адрес «Жилищник адрес» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей работ, услуг надлежащего качества и безопасных для, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».   

Из изложенного выше следует, что правоотношения истца и ответчика по данному делу квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным, обоснованным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма   

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает правомерным в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2026 года. 

Судья: Е.В. Изотова