Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

«09» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года в 00 часов 10 минут на ул. Гражданская-87 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу гидроцикла Seadoorxp-x г/н № и автомобиля ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО4, где последний по факту совершения наезда на находившийся в стоящем прицепе гидроцикл признан виновным в совершении ДТП, истец 21 сентября 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 09 октября 2017 года денежные средства в сумме 40 337 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 359 663 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просит снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года в 00 часов 10 минут на ул. Гражданская-87 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 гидроцикла Seadoorxp-x г/н №, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО4, где последний по факту совершения наезда на находившийся в стоящем прицепе гидроцикл допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 г/н № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

«21» сентября 2017 года ФИО1 представила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «11» октября 2017 года.

По акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением от 09 октября 2017 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 40 337 рублей.

Согласно заключению оценщика № 770 от 10 ноября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Seadoorxp-x г/н № составляет 427 949 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения гидроцикла Seadoorxp-x г/н №, указанные в административном материале и акте осмотра от 21 сентября 2017 года, соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла соответствует его рыночной стоимости, которая составляет 786 600 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение технически мотивировано.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 359 663 рублей (400 000 – 40 337) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей (359 663)/2 = 179 831,50), тогда как оснований для взыскания штрафа в сумме 79 831,50 рублей с учетом характера допущенного ответчиком нарушения не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Поскольку истцом, не согласившимся с произведенной страховщиком оценкой, организовано проведение независимой экспертизы, расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» как судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 797 рублей.

Так же с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 663 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 471 663 (четыреста семьдесят одна тысяча, шестьсот шестьдесят три) рубля. 

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в сумме 79 831,50 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 797 (шесть тысяч, семьсот девяноста семь) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «09» июля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.