Изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года

Дело №2-42/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-001770-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А., 

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 компания», ООО «Первая пассажирская компания», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 589 743 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 098 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Hyunday ГРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО5, находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автобусом ВОЛГАБУС, государственный регистрационный знак 

<

***>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 460 317 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 453 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2940 руб. Невозмещенным остался материальный ущерб в размере 589 743 руб. Истец ФИО1 получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести травмы, физических и душевных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме 800 000 руб. 

После проведения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования в части материального ущерба уменьшил, просил взыскать 430 683 руб., в остальном требования остались неизменными. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО15, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате столкновения транспортных средств он потерял сознание. На место дорожно-транспортного происшествия вызывали бригаду скорой помощи. В больнице были сделаны УЗИ и рентген, по результатам которых ему диагностировали существенное смещение кости грудины. Он испытывал сильную физическую боль, был ограничен в движениях на протяжении трех недель: лежал только на спине, не мог самостоятельно подняться и сесть. За ним осуществляла уход супруга. Из-за большого количества лекарственных средств, в том числе обезболивающих, у него заболел желудок. До настоящего времени испытывает боли, остался физический дефект в виде шишки в области груди. Меры медицинской помощи исчерпаны, но до сих пор он вынужден применять обезболивающие мази. Ранее у него была травма позвоночника, поставлены пластины в шейных позвонках. После дорожно-транспортного происшествия состояние ухудшилось, началось онемение рук и ног. Из-за полученных травм его образ жизни существенно изменился. Он не может выполнять физическую работу в том объеме, в котором выполнял до травмы. У них есть дача, однако работать он на ней практически не может. Супруге приходится справляться в одиночку, из-за чего он очень переживает. Они с супругой планировали выполнение на даче большого объема работ. Но из-за полученных им телесных повреждений все пришлось приостановить. У него двое внуков. С внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проводил много времени: провожал и встречал его из школы, сопровождал на тренировки, играл в футбол, ходил в лес и на рыбалку и т.

<

адрес> этого он лишен из-за состояния здоровья. Все резкие движения доставляют боль и неудобства. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком ООО «ППК». Истец получил две страховые выплаты: от СПАО «Ингосстрах» - в рамках ОСАГО, от САО «РЕСО-Гарантия» - в рамках КАСКО. Автомобиль истца к настоящему времени продан. До настоящего времени ФИО1 ощущает последствия полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы: при глубоком вдохе испытывает болевые ощущения, имеются проблемы с проглатыванием пищи, продолжает болеть желудок от большого количества обезболивающих, которые он был вынужден принимать. В результате сращивания костей у него на груди образовалась костная мозоль. Каких-либо мер к заглаживанию вреда ответчик не принял, извинений не принес, добровольной материальной помощи не оказал. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по иску. 01.08.2023г. между ООО «ФИО2 компания» и ООО «ППК» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, было предоставлено ООО «ППК» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Законным владельцем данного транспортного средства на 09.02.2024г. являлось ООО «ППК». Ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ООО «ФИО2 компания». 

Представитель ответчика ООО «ППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения. Указал, что ООО «ППК» признает тот факт, что водитель ФИО14, управлявший транспортным средством VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2023г. состоял в трудовых отношения с ООО «ППК», исполнял задание последнего. Также ООО «ППК» признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно оно владело транспортным средством VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023г. Согласился с заявленной суммой материального ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 430 683 руб. В этой связи заявил о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. При этом учесть отсутствие нарушений со стороны ООО «ППК» при выпуске на линию транспортного средства, которое находилось в технически исправном состоянии. Также просил принять во внимание материальное положение ФИО14, к которому ООО «ППК» будет иметь право регрессного требования. Полагал разумной сумму компенсации морального вреда в 200 000 руб. 

Третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО15, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО1 В результате травмы супруга их образ жизни кардинально изменился. Около месяца супруг практически не вставал. Для этого ему требовалась ее помощь. В первые две недели испытывал сильные боли, не мог даже руками помочь ей его поднять, кричал от боли. У супруга близкие отношения с внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До травмы он проводил с ним много времени: провожал в школу, на тренировки, ездил с ним на рыбалку, играл в подвижные игры. Из-за полученной травмы в настоящее время внука сопровождает она, а супруг испытывает переживания из-за своей беспомощности, стал раздражительным. До сих пор у него сохраняются боли, он ходит на прием к неврологу и хирургу. Образовалась неровность на грудной клетке. Раньше и дома, и на даче всю физическую работу выполнял супруг. Теперь практически нечего не может сделать: быстро наступает усталость. Супругу было назначен прием многочисленных лекарственных препаратов, от которых у него заболел желудок. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

Из материалов дела следует, что 09.02.2024г. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday ГРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, автобуса ВОЛГАБУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением третьего лица ФИО14, автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением третьего лица ФИО16, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением третьего лица ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО14, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле, под управлением ФИО15, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль Шевроле сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Hyunday ГРЕТА, под управлением ФИО1 Далее автомобиль Hyunday ГРЕТА произвел столкновение с автомобилем HAVAL, под управлением ФИО16

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 06.05.2024г. ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2024г. 

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ другими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Hyunday ГРЕТА причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024г. сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения данного транспортного средства: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, заднее правое крыло с накладкой, правый фонарь, крышка багажника, переднее левое колесо с элементами подвески. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 29.04.2023г. зарегистрировано на ООО «ФИО2 компания».

01.08.2023г. между ООО «ФИО2 компания» и ООО «ППК» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, было предоставлено ООО «ППК» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

ООО «ППК» признает, что именно оно являлось законным владельцем данного автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024г., а ФИО14 состоял с ООО «ППК» в трудовых отношениях, действовал по заданию ООО «ППК».

Согласно ч.3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024г., в силу приведенных норм закона возлагается на ООО «ППК». Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ФИО2 компания» не имеется. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца автобуса был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной суммой при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Hyunday ГРЕТА на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

21.02.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 27.02.2024г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

19.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday ГРЕТА превысит 75% от страховой суммы, предложило два варианта урегулирования убытка: выплата страхового возмещения в размере 1 014 741 руб. при условии передачи поврежденного транспортного средства страховой компании; выплата страхового возмещения в размере 334 158 руб. при условии того, что транспортное средство остается страхователю. 

ФИО1 выбрал второй вариант урегулирования убытка. 

Платежным поручением от 28.03.2024г. № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 334 158 руб. 

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 126 159 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.03.2024г. №, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday ГРЕТА определена в размере 1 453 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyunday ГРЕТА в неповрежденном состоянии составляет 1 577 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 940 руб. 

По ходатайству ООО «ППК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday ГРЕТА, его доаварийной стоимости судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (ЭПК «Паллада»).

Согласно заключению эксперта-техника ЭПК «Паллада» ФИО10 от 27.01.2025г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyunday ГРЕТА, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, составляет 1 294 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 3 700 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Hyunday ГРЕТА по состоянию на 09.02.2024г. составляет 1 411 000 руб. Проведение ремонта автомобиля Hyunday ГРЕТА экономически целесообразно и технически возможно, полной гибели автомобиля не наступило. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно дано квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указывает на примененный метод исследований, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ППК» с выводами заключения судебной экспертизы согласились. 

Таким образом, с ответчика ООО «ППК» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию 430 683 руб. из расчета: 1 294 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 334 158 руб. (страховое возмещение по КАСКО) - 126 159 руб. (страховое возмещение по КАСКО) – 3700 руб. (утилизационная стоимость) = 430 683 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины. Указанная травма не относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, не сопровождается в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Изложенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ГУЗ 

<

адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2024г., выполненным на основании определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате полученных по вине ответчика травм истцу причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает локализацию и характер телесных повреждений, период расстройства здоровья – истец поступил на первичный прием в т/п СМП им. ФИО11 09.02.2024г., с 12.02.2024г. по 29.02.2024г. проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ ЯО КБ №. В ходе обследования был направлен на рентгенограмму груди и грудины, УЗИ брюшной и плевральной полостей. В ходе лечения ему было рекомендовано: холод местно в течение трех дней, гели с НПВС, анальгетики при боли, ограничение физической нагрузки. 

Из объяснений истца ФИО1 и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что от полученных травм истец испытывал физическую боль как в момент их получения, так и в последующем, от удара в момент ДТП потерял сознание. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, однако последствия травмы проявляют себя до настоящего времени: образовалась костная мозоль в области груди, сохраняются боли. Телесные повреждения привели к существенному изменению привычного образа его жизни: истец лишен возможности выполнять физическую работу, полноценно проводить время с внуками, оказывать помощь в их развитии и воспитании. Учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 занимал активную жизненную позицию, невозможность ведения обычной для него деятельности влечет дополнительные нравственные переживания. 

В добровольном порядке ООО «ППК» какой-либо помощи истцу не оказало. 

При этом суд также учитывает, что на стационарном лечении истец не находился, хирургические операции ему не проводились, медицинская документация содержит указание на положительную динамику на фоне проведенного лечения. 

Исходя из изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неумышленную форму вины ответчика по отношению к причинению истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент получения травмы (70 лет), суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соразмерна степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «ППК» о необходимости при определении размера подлежащей истцу компенсации морального вреда учитывать материальное положение ФИО14 суд отклоняет.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком по данному делу является ООО «ППК», с третьего лица ФИО14 материальный ущерб и компенсация морального вреда в рамках рассматриваемого дела не взыскиваются, в связи с чем материальное положение последнего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 098 руб.

Несение указанных расходов является необходимым, обусловлено в том числе соблюдением истцом требований ст.132 ГПК РФ об определении цены иска, документально подтверждено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «ППК» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806,86 руб. (7506,83 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование не имущественного характера). 

Госпошлина в размере 5291,14 руб. подлежит возврату истцу из бюджета 

<

адрес> как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 430 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., по оплате госпошлины 7806,86 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета 

<

адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 5291,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина