РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1716/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>; также просит о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовых услуг 

<

данные изъяты> 40 копеек; в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниа Соренто, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца. результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушал правила размещения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги. Ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление; суду пояснили, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ни собственника, ни владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № договору ОСАГО не была застрахована; ФИО3 право на управление транспортным средством на имя ФИО2 не оформила.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не соответствует закону.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовых оснований для возложения ответственности на двух лиц не имеется. Следовательно, поскольку ФИО2 владел источником повешенной опасности в отсутствии правовых оснований, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании судебных расходов также не может быть удовлетворено в полном объеме.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверно не установлено в оплату какой почтовой корреспонденции, в чей адрес, с каким содержанием они понесены.

Нотариального оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу. В этой связи расходы истца на её оформление в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками подлежащими взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>; судебные расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова