дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «...», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «...» погрузку автомобиля под управлением ФИО4 не осуществляла, а являлось посредником между ООО «...» и ООО «...». 

Представитель ООО «...» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании представленной водителем ФИО7 накладной, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «...». Документов подтверждающих факт погрузки автомобиля под управлением ФИО4 иным юридическим лицом при рассмотрении дела представлено не было. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела усматривается, что ... в с ... ООО «...» осуществлена погрузка груза в транспортное средство марки Scania г/н ... RUS с полуприцепом г/н ... под управлением ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 3,2% (242 кг), 4 ось – 3,5% (262 кг), 5 ось – 9% (677 кг).

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства ... от ..., накладной ... от ..., из которой следует, что грузоотправителем является ООО «...», объяснением водителя транспортного средства ФИО4, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и другими материалами дела. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с помощью весов ..., свидетельство о поверке ..., действительно до .... 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ООО «...» в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано со смещением груза и с неисправностью транспортного средства, не имеется и к жалобе не приложено. 

Представленные представителем ООО «...» копии товарных накладных и договоров поставки не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку достоверно не подтверждают факт погрузки ... в ... Республики Татарстан автомобиля под управлением ФИО4 иным юридическим лицом и при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД дела об административном правонарушении не представлялись.

В тоже время должностным лицом в постановлении неверно указано место совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно из материалов дела и пояснений водителя ФИО4 следует, что погрузка транспортного средства осуществлена в ... Республики Татарстан, тогда как в оспариваемом постановлении указано – 88 км автодороги .... 

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 рублей. Оснований считать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, не имеется.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью ...» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Указать место совершения обществом с ограниченной ответственностью «Боярин» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – ... Республики Татарстан.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «...» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов