Дело № 2а-526/2020

24RS0028-01-2019-004501-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2020г., 

судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представившего служебное удостоверение ТО №663306, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска в лице начальника отдела, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014г. №24012/14/346732, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 Требования мотивирует следующими доводами.

15.10.2019г. она (административный истец) получила вышеуказанное постановление, выданное на основании исполнительного листа №027058936 от 07.12.2010г. согласно решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-5012/2010 о взыскании с нее в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по жилищно-коммунальным платежам включая пени в размере 88 300,66 рублей. Однако, взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 01.12.2013г., а судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 это не проверила и возбудила исполнительное производство за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался. О том, что вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства она (административный истец) до 15.10.2019г. не знала, данное постановление не получала, полагала его направляли по прежнему месту ее жительства: 

<

адрес>, поскольку данный адрес указан в вынесенном постановлении. При этом, эта квартира, за которую взыскана задолженность была продана 22.08.2013г., задолженность за нее в размере 143 400 рублей была погашена в кассу взыскателя еще до возбуждения исполнительного производства 09.07.2014г. В связи с этим полагает ее права нарушенными, устранить это возможно только путем отмены незаконно принятого постановления. 

Одновременно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, ссылаясь на то, что после получения 15.10.2019г. оспариваемого постановления, она (административный истец) в течение 10 дней обратилась с соответствующим административным иском в Советский районный суд г. Красноярска, однако он был возвращен 28.10.2019г. ввиду его неподсудности, а само административное исковое заявление с приложенными к нему документами было получено ею нарочно только 05.12.2019г.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время, заявленные требования не признал, поддержал письменный отзыв, указав на пропуск ФИО3 без уважительных причин срока на обращения в суд с указанными требованиями. При этом, также обратил внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя в рамках установленных сроков, было вручено ФИО3 16.05.2019г. и в настоящее время не окончено, поскольку задолженность не погашена. В отношении солидарного должника ФИО5 исполнительное производство окончено невозможностью взыскания. 

На судебное заседание не явилась административный истец ФИО3, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности ФИО1, со слов последней ФИО3 и ФИО5 извещены о рассмотрении дела. 

На судебное заседание не явились административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска в лице начальника отдела, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела следующее.

08.11.2010г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 83 241,96 рубля, пени в размере 2 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 058,70 рублей, всего 88 300,66 рублей. 

После вступления в законную силу указанного решения суда были выданы исполнительные листы, 13.01.2011г. возбуждено исполнительное производство, которое 14.06.2012г. было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об этом. 

15.05.2014г. определением суда произведена замена взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, с ООО УК «Красжилсервис» на правопреемника ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в связи с уступкой права требования по договору от 25.12.2012г. №907-12.

27.06.2014г. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое ранее было окончено, поскольку задолженность не погашена. 

09.07.2014г. судебным приставом-исполнителем на основании данного заявления взыскателя с учетом исполнительного листа №027058936 от 07.12.2010г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-5012/2010 возбуждено исполнительное производство №31153/14/12/24 в отношении должника ФИО3 Копия постановления направлена должнику простой почтой по указанному в исполнительном документе адресу. Также, 16.05.2019г. копию данного постановления должник ФИО3 получила лично, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. 

По состоянию на 11.02.2020г. задолженность по вышеуказанному решению суда не погашена, о чем сообщено взыскателем, а равно подтверждается сообщением начальника отдела ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о том, что в рамках возбужденного 09.07.2014г. исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 6 972,36 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству №31153/14/12/24 составляет 81 318,78 рублей.

В Кировский районный суд г. Красноярска с рассматриваемым административным иском ФИО3 обратилась 06.12.2019г.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1, признав факт пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока по указанным в иске причинам, а равно исковые требования. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, указанные ФИО3 в административном иске причины пропуска срока суд к уважительным отнести не может, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства она получила не 15.10.2019г., а 16.05.2019г., что подтверждается личной подписью последней на данном документе и не было оспорено в суде, тем самым последняя имела достаточно информации и возможности, будучи не связанной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд для защиты своих прав. Однако, представитель административного истца ФИО1 подтвердив подпись своего доверителя в получении оспариваемого постановления 16.05.2019г., уважительных причин несвоевременного обращения в суд не сообщила, пояснив, что о таких ее доверитель ей не сказала, сообщив только, что не вспомнила о том, что получала оспариваемое постановление, за которое расписалась. 

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих ФИО3 не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце. Доводы о том, что с административным иском ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения 15.10.2019г. оспариваемого постановления суд принять во внимание не может, поскольку 16.05.2019г. копию данного постановления истец получила лично, а в Советский районный суд обратилась спустя почти пять месяцев. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, копия оспариваемого постановления от 09.07.2014г. была направлена должнику почтой по указанному в исполнительном документе адресу, что истцом не оспорено. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014г. отсутствуют.

Доводы же ФИО3 о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства, в связи с продажей квартиры так не нашел своего подтверждения, при этом сроки возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя после возврата исполнительного листа, согласно требований статей 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не были нарушены. 

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска в лице начальника отдела, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014г. №24012/14/346732 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда — 19.02.2020г.

Судья Е.Н. Пацёра