Дело № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ее автомобиль XXXX, государственный регистрационный номер XXXX получил повреждения. ПАО СК «XXXX» на основании заявления о страховой выплате истице осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет XXXX.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, ДД.ММ.ГГ. произведена доплата XXXX, всего сумма выплат составила XXXX. 

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной, составляет: XXXX - XXXX = XXXX.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 99 дней в размере XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги по дефектовке XXXX, за удостоверение доверенности XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на иске настаивал, уточнил требования в части неустойки. Просил о взыскании неустойки, рассчитанной на день принятия судом решения, ДД.ММ.ГГ., за 116 дней в сумме XXXX. Остальные требования остались прежними. 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что по заявлению истицы произведена страховая выплата в размере XXXX. После истица обратилась с претензией о несогласии с суммой выплаты с мотивированием суммы доплаты. Страховщик в рамках рассмотрения претензии произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в АО «XXXX», по результатам которой определена сумма страхового возмещения XXXX. Был составлен акт о страховом случае, остаток возмещения XXXX перечислен истице. Таким образом, в досудебном порядке истице перечислено XXXX. Расчет страховой выплаты произведен на основании единой методики определения размера расходом на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика морального вреда не представлено. Просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований - о снижении неустойки и штрафа до XXXX (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и осуществлены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, всего XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, ею произведена оценка ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет XXXX.

В ответ на претензию истицы, ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX на основании перерасчета суммы по экспертному заключению (калькуляции) АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. В доплате оставшейся части сумм истице отказано.

Судом экспертное заключение истицы принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентным экспертом-техником, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденным ЦБ РФ №XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативным, методическим и другим обеспечением. Наличие, характер, объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, установлены экспертом при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ. Средняя стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС определялась из справочников по средней стоимости XXXX

Ответчиком по существу не представлено доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылалась истица. Проведение экспертизы ответчиком после получения претензии и доплата страховой суммы по существу свидетельствуют о том, что ответчик с претензией согласился. Действующее законодательство не предусматривает проведения страховщиком независимой экспертизы после получения претензии. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении претензии страховщик либо выполняет требования, содержащиеся в претензии, либо отказывает в ее удовлетворении.

В связи с этим при определении размера страховой выплаты суд руководствуется экспертным заключением, представленным истицей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки по состоянию на день принятия судом решения в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 116 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)). Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате. 

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО в пользу истицы взыскивается оплата экспертных услуг XXXX, услуг по дефектовке XXXX. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате за изготовление дубликата экспертизы XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, т.к. сведения о том, что доверенность выдана только на ведение данного дела, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, услуг по дефектовке XXXX, за юридические услуги XXXX, за изготовление дубликата экспертизы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.