Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 10 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» (далее - ООО «Арт-М») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что __.__.______г. он заключил договор № *** купли-продажи гостиной (стенки). Стоимость товара определена в сумме 33 580,00 рублей. Согласно вышеуказанного договора, в день его заключения вносится предоплата в размере 70%, то есть 21 000,00 рублей, которую истец оплатил __.__.______г.. Срок передачи товара определен 60 рабочих дней и истек __.__.______г.. До настоящего времени товар покупателю не передан. На требования ускорить выполнение работ, истец получал обещания о завершении работ в ближайшее время. Истцом в досудебном порядке направлялись претензии в адрес ответчика по всем известным адресам. Нарушение сроков передачи товара составило 157 дней. 

С учетом изменения и увеличения требований представитель истца ссылаясь на положения ст. 23.1, 23, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" просили суд: расторгнуть договор № *** от __.__.______г.; взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 21 000,00 руб., неустойку на основании ст. 23.1 Закона в размере 19740 руб. за период с __.__.______г. по __.__.______г.; неустойку за неисполнение отдельных требований на основании ст. 23 закона начиная с __.__.______г. по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, о времени и месте его рассмотрения извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик представитель ООО «Арт-М» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном порядке, возражений от него не поступило. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Почтовая корреспонденция была получена ответчиком по месту нахождения торговой точки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Это требование подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (п.4 ст.23.1 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Арт-М» является юридическим лицом с 20.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Арт-М» является производство кухонной мебели, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство прочей мебели.

__.__.______г. между ответчиком ООО «Арт-М» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор № *** купли-продажи товара по образцам, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гостиную (стенку) - 1 комплект. Общая стоимость договора составила 33 850,00 рублей, с предоплатой в день заключения договора в размере 70% стоимости товара - 21 000,00 рублей. 

Согласно п. 7.3 договора продавец несет ответственность за нарушение сроков передачи товара, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар в течение 60 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1 договора, то есть после ознакомления и согласования покупателя с проектом товара и после внесения предоплаты.

При подписании договора __.__.______г. ФИО2 оплатил в кассу ООО «Арт-М» в соответствии с договором 21 000,00 рублей в счет предоплаты за приобретение товара, что подтверждается товарным чеком от __.__.______г..

Таким образом, срок добровольного оказания ООО «Арт-М» услуги по доставке приобретенного истцом товара в соответствии с договором № *** истек __.__.______г..

__.__.______г. и __.__.______г., затем повторно __.__.______г. истец ФИО2 обращался к ООО «Арт-М» по адресу, указанному в договоре, по юридическому адресу и по месту адресу данной торговой точки с претензией, в которой просил договор расторгнуть, вернуть денежные средства в сумме 21 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 33 500 рублей за период просрочки с __.__.______г. по __.__.______г..

Претензия, направленная по адресу новой торговой точки в ТЦ «Арена» была получена представителем ООО «Арт-М», что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта «Почта России». 

В установленный договором срок и до дня рассмотрения настоящего иска товар не передан истцу. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, получив сумму предварительной оплаты товара, ООО «Арт-М» не исполнило в установленный договором и разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией, ответчик требования ФИО2 по существу не рассмотрел, ответ истцу не направил, мер к возврату денежных средств не принял.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отмечает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты за товар - 21 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю за период с __.__.______г. по __.__.______г., то есть за 188 дней просрочки, (21 000 рублей х 0,5% х 188 дней просрочки = 19 740,00 рублей). Ответчик ООО «Арт-М» произведенный истцом расчет неустойки не оспаривал.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании норм ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны. 

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера предоплаты за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, __.__.______г.. истец обратился по адресу указанному в договоре: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по которому был заключен договор и находилась ранее торговая точка ответчика с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в __.__.______г. исчисляя срок от даты не получения претензии по адресу, указанному в договоре и по день фактической оплаты.

На день вынесения решения суд просрочка в удовлетворении требования истца о возврате предоплаты составила с __.__.______г. по __.__.______г. - 102 дня. Расчет неустойки на день вынесения решения суда следующий: 21 000*1%*102дня=21420 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца ФИО2, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 72160 руб. (расчет: 21000+19 740+21 420+10 000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 080 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Арт-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как указал истец, он обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им было оплачено 15 000 руб., что подтверждено копией квитанции № *** от __.__.______г. из содержания которой видно, что оплата произведена за оказание услуги по о представлению интересов в суде о защите прав потребителя к ООО «Арт-М». 

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (3), подготовку представителем иска и расчетов, категорию дела, не относящегося к сложным, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 72160 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2364,8 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи товара по образцам, заключенный __.__.______г. между ООО «Арт-М» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 рублей, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 19 740 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 21420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 120240 (сто двадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% в день с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму предоплаты в размере 21 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» государственную пошлину в сумме 2364,8 рублей в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз