.. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны 24 ноября 2017 г. 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Людвиковского В.А.,

с участием помощника прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Краслесинвест» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свое требование мотивировала тем, что 19.05.2017 года около 14 часов 15 минут водитель О.., находясь в трудовых отношениях с АО «Краслесинвест», управляя технически исправным автомобилем марки «..» государственный регистрационный номер .., принадлежащим АО «Краслесинвест», выполняя свои трудовые обязанности, двигался по автодороге Богучаны - Ангарский со стороны с.Богучаны в направлении п. Ангарский Богучанского района Красноярского края.

Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой сообщением «Лесной поселок - д.Ярки», водитель О.., в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не уступив дорогу встречному автомобилю «..» под управлением Н.. совершил поворот налево, тем самым выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выше указанным автомобилем.

В результате ДТП пассажир автомобиля «..» ФИО1 получила телесные повреждения в виде: Тупой травмы живота. Множественные обширные разрывы брыжейки сигмовидной кишки, тонкой кишки с деваскуляризацией и некрозом сигмовидной кишки, участка тонкой кишки. Гемоперитонеум (1000мл.). Шок 1ст. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Ушиб грудной клетки слева. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Обширная гематома мягких тканей передней брюшной стенки с повреждением апоневроза передней брюшной стенки и прямых мышц живота. Данные телесные повреждения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Богучанского районного суда от 22.08.2017 года.

Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортные средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени находится на больничном. Перенесла две операции на кишечнике. Испытывала постоянные неудобства, сильные доли. До дорожно-транспортного происшествия работала поваром в ОАО «..», размер заработной платы составлял около .. рублей. В настоящее время по больничному получает примерно ту же сумму ежемесячно. Операции на кишечнике были ей проведены бесплатно. Стоимость их была оплачена управлением социальной защиты.

Представитель ответчика АО «Краслесинвест» ФИО2 в судебноое заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Краслесинвест», и направил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 признал частично. Пояснил, что исковые требования «о взыскании компенсации морального вреда» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Ответчиком приняты надлежащие меры по содержанию и эксплуатации источника повышенной опасности -автомобиля .. государственный регистрационный знак .., принадлежащего ему на праве собственности в условиях должной осмотрительности по безаварийно эксплуатации транспортного средства и в пределах допустимой и возможной его осведомленности и предусмотрительности по надлежащему управлению автомобилем водителем О.., состоящем в трудовых отношениях с ответчиком, так:

- эксплуатация автомобиля осуществлялась на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .. от 15.09.2016 г. выданному страховой компанией «Альфа Страхование»;

- согласно служебной записке старшего механика АО «Краслесинвест» С. №743 от 20.05.2017 г. выпуск транспортного средства - автомобиля .. государственный регистрационный знак .. на линию осуществлялся ответчиком 19.05.2017 г. в соответствии с требованиями и регламентами текущей проверки автомобилей в АО «Краслесинвест», технических неисправностей не выявлено, результаты проверки отражены в путевом листе автомобиля;

- в соответствии с путевым листом №2727 от 19.05.2017 г. ответчиком проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя О. по результатам которого в путевом листе имеется отметка о его допуске к управлению транспортным средством в связи с удовлетворительным состоянием здоровья:

- автомобиль принят водителем О. в. технически исправном состоянии; 

- автомобиль .. государственный регистрационный знак .. обеспечен ответчиком необходимым для решения производственных задач количеством топлива для совершения маневров при следовании по автомобильным дорогам;

- Согласно Журналу регистрации инструктажей на рабочем месте в АО «Краслесинвест», 15.05.2017 г. ответчик проводил с водителем О. инструктаж по мерам безопасности управления транспортным средством, а также навыкам знания Правил дорожного движения РФ, о чем произведена соответствующая отметка.

Таким образом, ответчик, еще до совершения О. дорожно- транспортного происшествия действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, что бы не допустить наступления негативных последствий от эксплуатации источника повышенной опасности -автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак 

<

***> в виде нарушения водителем О. Правил дорожного движения РФ.

Не оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда Богучанского района от 22 августа 2017 г. в отношении О., по делу №.., основывая свои выводы на материалах данного дела, утверждает, что принимаемые ответчиком меры к соблюдению осмотрительности и осторожности в эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности -автомобиля .. государственный регистрационный знак .. были действенными, а наступившие последствия, повлекшие причинение истцу тяжких телесных повреждений не находились в полной мере с действиями ответчика в причинно-следственной связи, и не были обусловлены принимаемыми им действенными мерами по обеспечению безопасной эксплуатации данного автомобиля. 

С учетом совокупности изложенных доводов считает 90000 рублей достаточной суммой для полной компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП.

Страховая компания «АльфаСтрахование», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, помощника прокурора Селезневу Е.А., полагавшую иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года около 14 часов 15 минут водитель О.., находящийся в трудовых отношениях с АО «Краслесинвест», управляя технически исправным автомобилем марки «..» государственный регистрационный номер .., принадлежащим АО «Краслесинвест», выполняя свои трудовые обязанности, нарушив п. 8.1.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «..» .., под управлением Н.. в котором в качестве пассажира также находилась ФИО1 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: тупую травму живота. Множественные обширные разрывы брыжейки сигмовидной кишки, тонкой кишки с деваскуляризацией и некрозом сигмовидной кишки, участка тонкой кишки. Гемоперитонеум (1000мл.). Шок 1ст. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Ушиб грудной клетки слева. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Обширная гематома мягких тканей передней брюшной стенки с повреждением апоневроза передней брюшной стенки и прямых мышц живота. Данные телесные повреждения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Факт получения истцом данных телесных повреждений никем не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 22 августа 2017 года, согласно которого, О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. 

Также в судебном заседании установлено, что после того, как 19.05.2017 года истица по вине водителя АО «Краслесинвест» О.. попала в ДТП, она до настоящего времени находится на больничном. Перенесла две операции на кишечнике. Испытывала постоянные неудобства, сильные доли. В настоящее время не может в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, так как ей противопоказаны физические нагрузки.

Так согласно выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в реанимационном и хирургических отделениях КГБУЗ ФИО3 с 19.05.2017 года по 05.06.2017 года. В результате проведенной 19.05.2017 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, был применен калопреемник. Как следует из выписки из истории болезни 19.10.2017 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена повторная операция, по результатам которой 31.10.2017 года выписана для продолжения амбулаторного лечения. Согласно рекомендации врачей рекомендовано диета, гигиена, наблюдение хирурга, ограничение тяжелых физических нагрузок в течение месяца, и избегать переохлаждений.

С учетом того, что факт причинения виновными действиями водителя О.., находящегося в трудовых отношениях с АО «Краслесинвест», в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 установлен в судебном заседании, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за перенесенные физические страдания подлежащими удовлетворению. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, с учетом степени вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 надлежит уменьшить до 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: В.А. Людвиковский