БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010019-72

33а-4813/2025

(9а-249/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

08.12.2025

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения №1 ОВМ УМВД России по городу Белгороду ФИО2 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0303-2024 (номер присвоен заявителем), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления №1698-2022 о переоформлении выданного паспорта с указанием причины его замены «изменение внешности» вместо «утеря» и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.12.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 13.01.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять ему почтовую корреспонденцию.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 14.03.2025 определение оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2025 административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда указал на неустранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации. Указанный в определении судьи недостаток своего заявления он не исправил, что не опровергается в частной жалобе.

В жалобе ФИО1 вновь указывает, что проживает по адресу: Украина

<

адрес>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331, он фактически находится на территории Российской Федерации с 02.10.2021 и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

При этом, руководствуясь положением части 4 статьи 96 КАС Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, ФИО1 делает ошибочный вывод, что может для данных целей сообщить суду любой желаемый им адрес.

Между тем часть 4 статьи 96 КАС Российской Федерации предусматривает и то, что в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Федеральный суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим правосудие, не может быть местом фактического проживания административного истца, а сведения о том, что Октябрьский районный суд города Белгорода является местом работы ФИО1 или о том, что этому суду поручено извещать ФИО1 по данному административному исковому заявлению, не представлены.

Таким образом, наличие в административном исковом заявлении адреса названного суда как адреса для получения ФИО1 судебных повесток и иных судебных извещений не свидетельствует о выполнении административным истцом требования, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о неполучении определения от 13.12.2024 являются неубедительными.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направлен С.В.ИБ. посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 17.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС Российской Федерации.

Доказательств подачи ФИО1 ходатайства о выдаче копии определения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 182 КАС Российской Федерации, в материале отсутствуют.

Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, названные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья