Судья Шеварихина О.В. 

Дело № УК-22-1308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при секретаре Кочановой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Разумовской Е.Л. в интересах осужденного 

Дмитровского (Голева) А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденного Дмитровского (Голева) А.Н. и его защитника – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 02 января 2013 года, конец срока – 01 января 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Разумовской Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Разумовская Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 за 10 лет отбывания наказания не имел злостных нарушений, не состоял на профилактическом учете, не водворялся в штрафной изолятор, имел незначительные нарушения, которые погашены. Полагает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика исправления, отмечая, что за последние полгода он получил 2 поощрения, кроме того, не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, подавал заявления об удержании из заработка денежных средств в счет погашения иска. Помимо того, указывает, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы и материалы личного дела осужденного ФИО1 не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Доводы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда с учетом его раскаяния, признания вины, наличия 6 поощрений, неводворения в штрафной изолятор, привлечения к труду, принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, учитывались при принятии им решения и в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе 10 нарушений им установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз на него возлагались взыскания в виде выговоров и 1 раз проводилась профилактическая беседа, администрацией исправительного учреждения до 2021 года он характеризовался отрицательно (

<

данные изъяты>), 31 августа 2023 года - удовлетворительно с положительной динамикой исправления (

<

данные изъяты>), находится в обычных условиях отбывания наказания, в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> к оплачиваемому труду не привлекался, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, обусловили верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного ФИО1, за прошедший период достигнута и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, приговором Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой за прошедший период времени (более 9 лет) выплачено лишь 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. При этом, согласно медицинской справке от 08 августа 2023 года, осужденный ФИО1 трудоспособен, что свидетельствует о непринятии осужденным надлежащих мер для возмещения причиненного преступлением вреда. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Разумовской Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: