Дело № 2-214/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000224-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также по тексту ответчик, ООО «Альтернатива»), согласно которому указал, что 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК) вынесено постановление о наложении ареста на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №. Истец не согласен с произведенным арестом, указывает, что данное имущество он использует для осуществления своей трудовой деятельности и погашения в том числе задолженности по указанному исполнительному производству. Полагает, что произведенный арест на автомобиль нарушает его право собственности на транспортное средство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключив его из описи.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также по тексту УФССП России по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Сортавальского муниципального округа», Администрация Сортавальского муниципального округа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагают, что с 2021 года истец мог добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако этого сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем пятым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Республики Карелия № от 13.07.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения убытков 878 126 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 311 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 64 000 руб. (всего 957 437 руб.). 

Как усматривается из материалов указанного исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Остаток основного долга составляет 897 995 руб. 64 коп.

Вышеупомянутое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1, в составе которого также имеются исполнительные производства №, №, № о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 19.12.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 002 364 руб. 44 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (место работы должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 24.04.2025 в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи ареста от 24.04.2025 судебный пристав-исполнитель 

ОСП по Питкярантскому району произвел арест грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, предварительно автомобиль оценен в размере 700 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться указанным имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования имуществом до снятия с него ареста. Автомобиль оставлен на ответственном хранении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

С арестом автомобиля истец не согласен, поскольку по его утверждению транспортное средство используется в его профессиональной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 трудоустроен в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» на должности главного инженера на срок с 09.12.2024 по 08.12.2025. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер относится к категории специалистов аппарата управления в МУП.

Согласно распоряжению администрации Сортавальского муниципального округа от 20.01.2025 №4-и на ФИО1 также возложены обязанности по должности директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» с его согласия временно сроком с 20.01.2025 до назначения на должность директора. ФИО1 установлена доплата за исполнение обязанностей директора в размере 

<

данные изъяты> % утвержденного размера оклада директора с начислением северного и районного коэффициентов.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 10.12.2024, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) на срок до 31.12.2025, последний передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №. Арендная плата за использование автомобиля в служебных целях устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц.

Из объяснений ФИО1 следует, что до настоящего времени он пользуется автомобилем в рабочих целях, управляет им самостоятельно в интересах работодателя, у предприятия на балансе отсутствуют какие-либо транспортные средства.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России «Пиктярантское» по запросу суда, транспортные средства, зарегистрированные за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», отсутствуют.

Из сведений администрации Сортавальского муниципального района усматривается, что на балансе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» транспортные средства отсутствуют, однако за предприятием числится арендованное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 с. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Учитывая, что ФИО1 трудоустроен в должности главного инженера, исполняет обязанности директора предприятия и в его трудовые функции не входит управление автомобилем, а спорное транспортное средство он передал во временное владение и пользование муниципальному предприятию, заключив с ним договор аренды автомобиля без экипажа и оценочная стоимость транспортного средства превышает установленный законом ценовой порог для освобождения имущества от ареста, то арест автомобиля в данном случае допустим.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, то доводы истца о том, что спорный автомобиль требуется для осуществления данным предприятием уставной деятельности отклоняется, поскольку именно собственник муниципального предприятия обеспечивает его имуществом, необходимым для выполнения уставных задач.

Позиция истца направлена на расширительное толкование положений ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями закона, и при этом прав должника в исполнительном производстве не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000224-43https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru