РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по распределению стимулирующих выплат, приказа о не установлении персонального повышающего коэффициента, взыскании повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о признании незаконными: приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по распределению стимулирующих выплат, приказа о не установлении персонального повышающего коэффициента, взыскании повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2009 года в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истица оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, полагает приведенный приказ незаконным.

Ввиду привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, работодатель произвел ей выплату заработной платы без учета персонального повышающего коэффициента тогда как Положение о системе оплаты труда ответчика такого основания для лишения персонального повышающего коэффициента не содержит, решение комиссии по оценке выполнения критериев качества работников ГБУЗ ККРД до нее не доводилось.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем, просила признать приказ №/пв-1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, 

признать решение комиссии по распределению стимулирующих выплат об установлении истцу персонального повышающего коэффициента в размере 0 (ноль) процентов на март 2017 года незаконным,

признать приказ №/зп-3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу персонального повышающего коэффициента в размере 0 (ноль) процентов на март 2017 года незаконным,

взыскать с ответчика размер повышающего коэффициента за март 2017 года 33 499 руб. 72 коп.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство последней об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что истице вменено в качестве дисциплинарного проступка проведение единоличной внезапной ревизии, тогда как ФИО1 ревизию не проводила, а осуществляла инвентаризацию в кассе. Также указал, что ответчик неправомерно принял решение о распределении повышающего коэффициента истице в размере «0» и издал соответствующий приказ, с неблагоприятными для ФИО1 последствиями в виде невыплаты спорной суммы. Указал, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда, принятым в учреждении ответчика, определено комиссионное принятие решения об установлении работникам повышающего коэффициента. Однако критерии оценки деятельности работников на 2017 год ответчиком не установлены. Ранее действовавшие критерии утратили силу истечением 2016 года, т.к. они были установлены дополнительным соглашением сторон трудового договора и срок их действий не мог быть пролонгирован ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей с полным объемом прав, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения истца в кассе учреждения с целью проведения единоличной проверки кассовых дисциплин без указаний руководителя. 

Истицей проводилась именно ревизия кассы, т.к. она имела внеплановый и контрольный характер. Между тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету учреждения ответчика, внезапная ревизия может быть проведена лишь комиссионно и на основании приказа руководителя с указанием сроков проведения ревизии. Таким образом самовольное проведение истицей указанного контрольного мероприятия по мнению работодателя является дисциплинарным проступком. Указанный проступок явился основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Считали, что порядок привлечения истца к ответственности нарушен не был. Решение комиссии об установлении истцу персонального повышающего коэффициента в размере «0» было принято в соответствии с Положением об оплате труда ответчика, поскольку оснований для стимулирующей выплаты истице ввиду наличия у нее дисциплинарного взыскания у учреждения не имелось.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, и, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчик должен доказать также, что им соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера городского родильного дома, в обязанности истицы входит проверка кассовых документов, соблюдения кассовой дисциплины, проведение инвентаризации остатков кассы, согласно установленным срокам. 

С должной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Порядок осуществления контроля за соблюдением кассовой дисциплины в ГБУЗ «ПК ГРД» определен приложением № Положения по бухгалтерскому учету ГБУЗ «ПК ГРД» на 2016 года, в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия данного Положения.

В соответствии с разделом 6 приложения № соблюдение кассовой дисциплины контролируется как посредством внешних проверок, так и внутренних. Целью проверок по соблюдению кассовой дисциплины является выявление и устранение нарушений, связанных с использованием и хранением наличных денежных средств и иных ценностей, находящихся в кассе. 

Внутренний контроль кассовой дисциплины осуществляется заместителем главного бухгалтера и комиссией по внутреннему финансовому контролю.

Помимо обязательных случаев проведения инвентаризации кассы, установленных законодательством РФ и локальными актами Учреждения, ежеквартально комиссией проводятся внезапные ревизии кассы на основании приказа руководителя Учреждения с указанием сроков ревизии.

Анализ приведенных норм, указывает на то, что в должностные обязанности истицы входит проверка соблюдения кассовой дисциплины посредством осуществления внутреннего контроля. Между тем, ревизионный контроль кассовой дисциплины должен осуществляться комиссионно, в установленные сроки, и на основании соответствующего распоряжения руководителя учреждения.

Судом установлено, что приказом №/пв-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие.

Содержание оспариваемого приказа указывает на то, что истице вменено в вину несоблюдение трудовой дисциплины, выразившейся в превышении должностных полномочий, а именно проведение единолично внезапной ревизии кассы без распоряжения руководителя и без создания комиссии, в нарушение п. 6.2 Учетной политики учреждения, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания спорного приказа явилась докладная главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен факт нахождения в кассе учреждения заместителя главного бухгалтера ФИО1 при пересчете денежных средств. На вопрос о причине нахождения в кассе и пересчете денежных средств, ей было дано устное объяснение о том, что ФИО1 проводит инвентаризацию денежных средств. На вопрос о наличии распорядительного документа на проведение данной инвентаризации от руководства учреждения ответ не поступил. 

На ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведение инвентаризации в кассе учреждения в бухгалтерию не поступало, такого распоряжения ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 не давала. Указала на то, что ФИО1 не мела права единолично принимать решение и проводить инвентаризацию денежных средств в кассе учреждения. 

Из объяснительной исполняющей обязанности кассира ФИО8, также явившейся основанием для издания оспариваемого приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера ФИО1 зашла в кассу и объявила о снятии остатков по кассе. Остатки были сняты, записаны на листок. Инвентаризация кассы проводилась без приказа и членов комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по установленному факту ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателем была истребована объяснительная, в двухдневный срок со дня ознакомления с настоящим приказом.

С приказом истица была ознакомлена, выразила не согласие.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то ранее представить объяснения не имела возможности. 

По факту ее нахождения в кассе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, в кабинете главного врача ФИО9, главный бухгалтер ФИО6 заострила внимание на том, что она не уделяет должное внимание кассовой дисциплине.

Согласно должностным обязанностям она должна проверять кассовые документы, соблюдать кассовую дисциплину, проводить инвентаризацию остатков кассы, согласно, установленных сроков и для этого мне не надо являться материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спровоцировала ее на проведение немедленной инвентаризации в кассе.

Согласно п. 6.2. «Учетной политики» внутренний контроль кассовой дисциплины осуществляется заместителем главного бухгалтера. Помимо обязательных случаев проведения инвентаризации кассы, установленных законодательством РФ и локальными актами Учреждения, проводятся внезапные ревизии кассы. Целью ее проверки по соблюдению кассовой дисциплины являлось выявление и устранение нарушений, связанных с использованием и хранением наличных денежных средств, находящихся в кассе.

Анализ содержания документов, положенных в основу приказа, а также его содержание свидетельствуют о том, что ответчик правомерно усмотрел в действиях истицы нарушение возложенных на нее должностных обязанностей в виде проведения единоличной внезапной ревизии кассы без распоряжения руководителя в нарушение п.6.2 Учетной политики учреждения.

Так, основным отличием между инвентаризацией и ревизией является цель проведения мероприятий. Ревизия проводится в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения или служебных действий должностных лиц, инвентаризация же имеет своей целью проверку наличия имущества учреждения и его состояния, а также активов и обязательств на определенную дату. 

Таким образом, истицей в нарушение установленного порядка единолично проводилась именно ревизия кассы, несмотря на то, что последняя именует данное мероприятие инвентаризацией, поскольку как указала сама ФИО1 в своей объяснительной целью данного мероприятия явилось выявление и устранение нарушений, связанных с использованием и хранением наличных денежных средств, находящихся в кассе.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, объяснительная у работника испрошена и получена, срок применения дисциплинарного взыскания с учетом периода болезни ФИО1 соблюден, равно как соблюден и принцип соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа №/пв-1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат на март 2017 года, признании незаконным приказа №/зп-3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персонального повышающего коэффициента в размере «0» на март 2017 года, взыскании повышающего коэффициента, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 129 ТК РФ выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, представляющей собой дополнительное денежное вознаграждение, выплачиваемое работникам в целях поощрения и стимулирования к повышению качества труда. Порядок установления и определения размера стимулирующих выплат зависит от того, входит ли такая выплата в систему оплаты труда, принятую у данного работодателя, либо уплачивается вне системы. Система в данном случае означает, что в организации существует установленный перечень видов стимулирующих выплат, их размер, регламентированный порядок их выплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 правил внутреннего трудового распорядка учреждения ответчика, за образцовое выполнение обязанностей, успехи в оказании медицинской помощи населению, за продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе применяются в числе прочего стимулирующие выплаты согласно локальному нормативному акту. 

Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в систему оплаты труда работников учреждения включены в том числе выплаты стимулирующего характера (раздел 2 п.2.1 пп.3). Указанные выплаты установлены разделом 5 Положения.

В соответствии со пп. 4 п.5 раздела 5 Положения работникам учреждения может быть установлен в качестве выплаты стимулирующего характера персональный повышающий коэффициент к окладу. 

В соответствии с п.5.3 Положения персональный повышающий коэффициен может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается комиссией, созданной приказом руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника. 

Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается на определенный период в течение календарного года.

Приведенные нормоположения в их взаимной связи указывают на то, что установление ответчиком спорной выплаты, по своей природе являющейся поощрительной, работникам учреждения не носит безусловный характер, а зависит от качества выполненной ими работы, наличия либо отсутствия фактов нарушения дисциплины труда и должностных обязанностей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ответчика создана комиссия по оценке выполнения критериев качества работников ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом».

Решением комиссии по распределению стимулирующих выплат на март 2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу снят персональный повышающий коэффициент за март 2017 года в полном объеме в связи с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №/зп-3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере «0» на март 2017 года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с правомерностью принятого ответчиком решения обусловленного наличием у истицы в марте 2017 года дисциплинарного взыскания, оснований полагать, что приведенные решение комиссии и приказ ответчика приняты в нарушение нормоположений трудового законодательства, а также локальных актов учреждения у суда не имеется.

В этой связи, требования истицы о признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат на март 2017 года, признании незаконным приказа №/зп-3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персонального повышающего коэффициента в размере «0» на март 2017 года, взыскании повышающего коэффициента удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеприведенной нормой работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред в случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия.

Поскольку факт неправомерных действий или неправомерного бездействия ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом» о признании незаконным приказа №/пв-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат на март 2017 года, признании незаконным приказа №/зп-3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персонального повышающего коэффициента в размере «0» на март 2017 года, взыскании повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года