Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 272 988,74 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, стоимость 1 511 228,23 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора займа займ предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты по договору социальной ипотеки № от 05.10.2009г. Займ предоставляется сроком на 160 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3). 

Представитель истца в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 176 456,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 465,84 рублей. В обоснование уточнения иска указано, что после обращения истцом в суд с настоящим иском от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 рублей. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основной сумме займа и по процентам отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 947 327,16 рублей. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности, с учетом разумности истец снижает её размер до 176 456,09 рублей.

Ответчики иск не признали, пояснив следующее. Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Поэтому, по мнению ответчиков, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Учитывая дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, возможно требование неустойки лишь за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому ответчики просят снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 34 782,74 рублей.

Представитель Росреестра в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 272 988,74 рублей для целевого использования - приобретения квартиры. расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, стоимость 1 511 228,23 рублей. 

В соответствии с п.1.5 договора займа займ предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты по договору социальной ипотеки № от 05.10.2009г. Займ предоставляется сроком на 160 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3). 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания ст. 207 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае срок действия договора займа истекает лишь в 2026 году и на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по основному долгу не истек, соответственно, не истек срок и по дополнительным требованиям, в частности, неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, учитывая дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку опровергаются вышеприведенными нормами права. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 названной статьи содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка (проценты на просроченную задолженность) в размере 176 456,09 рублей, исчисленные в соответствии с п. 4.3 кредитного договора исходя 182,5% годовых, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). 

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает снизить сумму неустойки до 40 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 465,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2 488,61 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» неустойку в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины по 2 488,61 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: