Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд

Судья Гаджиев Д.А. 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 (докл.),

ФИО2, 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

30 октября 2019 г. г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Г.С. по кассационной жалобе осужденного Г.С. на приговор Дербентского городского суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. 

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного Г.С. и его защитника – адвоката Исрафилова Э.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда от 13 августа 2018 г.

Г.С., 

<

дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Г.С. под стражей с 4 августа по 4 октября 2017 г. и под домашним арестом по 13 августа 2018 г., назначенное осужденному наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. вышеуказанный приговор в отношении Г.С. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Г.С. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 25 марта 2019 г. в передаче кассационной жалобы осужденного Г.С. на состоявшиеся по делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением требований закона, обвинение четко не сформулировано, в частности, в обвинении не указано когда, где и при каких обстоятельствах адвокат Ш.Р. получил от него (Г.С.) какие-либо указания, дал свое согласие на оказание посреднических услуг в получении взятки. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он поручил Ш.Р. получить денежные средства от М.В., при этом сам М.В. давал противоречивые показания. Из приобщенной к материалам дела детализации телефонных переговоров усматривается, что он и адвокат Ш.Р. 9 июля 2017 года между собой не созванивались. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. по факту посредничества в получении им (Г.С.) взятки в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому полагает, что действия Ш.Р. по получению денег от М.В. и их предполагаемой передаче ему, являются правомерными, в связи с чем действия взяткополучателя, то есть его, Г.С., не могут квалифицироваться как получение взятки через посредника. Далее обращает внимание, что согласие адвоката Ш.Р. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях было фактически вынужденным и не могло быть расценено как добровольное сообщение о преступлении. При этом считает, что действия последнего носят провокационный характер, то есть Ш.Р. спровоцировал его на совершение неправомерных действий, поскольку по телефону вызвал его в свой кабинет и предложил забрать деньги, на что он категорически отказался и, желая сообщить своему руководству о провокации со стороны адвоката Ш.Р., покинул кабинет адвоката. Далее указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено с участием адвоката Ш.Р. с нарушением требований закона, а его результаты являются недопустимыми доказательствами, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он, имея возможность получить от Ш.Р. денежные средства, отказался от их получения, то есть добровольно отказался от доведения преступления до конца, при этом стороной обвинения не доказано, что он намеревался получить деньги от адвоката в другом месте. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. от 19 сентября 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Г.С. приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора и установлено судом, Г.С., будучи следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 3 июля 2017 г. потребовал от М.В. передать ему 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о не предоставлении в суд ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2017 года Г.С. в ходе очередной встречи сообщил М.В. о необходимости передать предназначенные для него в качестве взятки денежные средства адвокату Ш.Р., пояснив, что последний при встрече назовет другую сумму денег, необходимую для положительного решения его (ФИО4) вопроса.

Далее Г.С. в этот же день сообщил адвокату Ш.Р. о необходимости встречи с М.В. и получении у него в качестве взятки 300 000 рублей, которые в последующем необходимо передать ему (Г.С.), о чем Ш.Р. в тот же день сообщил М.В.

3 августа 2017 года адвокат Ш.Р., действуя по указанию Г.С., получил от М.В. требуемую следователем взятку в размере 300 000 рублей, после чего в адвокатский кабинет зашли сотрудники Управления ФСБ России по Республике Дагестан, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М.В., и Ш.Р. сообщил о совершаемом преступлении, а в дальнейшей активно способствовал его раскрытию и пресечению путем личного участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Г.С.

Так, 3 августа 2017 года в 18 часов 10 минут Ш.Р. в ходе телефонного разговора сообщил Г.С. о том, что денежные средства от М.В. им получены, находятся у него и предложил их забрать в адвокатском кабинете. В тот же день около 18 часов 30 минут Г.С. прибыл в адвокатский кабинет, однако, заподозрив неладное, отказался получать деньги в кабинете и предложил Ш.Р. встретиться на пересечении улиц Мамедбекова и Шахбазова в г. Дербенте, где тот должен будет передать ему деньги.

После этого Г.С. вышел из адвокатского кабинета и был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Дагестан, в связи с чем преступление Г.С. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные действия Г.С. органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, добровольный отказ возможен до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей Ш.Р. и М.Д. установлено, что местом передачи Г.С. денежных средств в размере 300 000 рублей, предназначенных в качестве взятки за решение вопроса по мере пресечения в отношении М.В., являлся адвокатский кабинет ФИО5

Из содержания разговора между адвокатом Ш.Р. и следователем Г.С., зафиксированным на видеозаписи, протокол осмотра которой являлся предметом исследования в судебном заседании, следует, что Ш.Р. сообщил Г.С. о том, что М.В. передал ему денежные средства, предназначенные для него (Г.С.), и уговаривал их забрать, пояснив, что оставить деньги у себя не может, на что Г.С. ответил отказом, высказал в адрес М.В. опасения и договорился с Ш.Р. встретиться для передачи денег на пересечении улиц Мамедбекова и Шахбазова в 

<

адрес>, после чего вышел из адвокатского кабинета.

При этом в судебном заседании Г.С. показал, что он предложил Ш.Р. встретиться на пересечении улиц Мамедбекова и Шахбазова 

<

адрес> с целью закончить разговор, не имея при этом намерения приезжать на встречу, тогда как в действительности он собирался сразу же поехать и доложить о происшедшем своему руководству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В нарушение вышеуказанных разъяснений какая-либо оценка доводам обвиняемого и его защитников о том, что, отказавшись от получения денег в кабинете адвоката Ш.Р., Г.С. не собирался приезжать к назначенному месту встречи, судом в приговоре не дана.

Также судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о добровольном отказе Г.С. от преступления.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств суду необходимо было исследовать вопрос о том, в силу каких причин, не зависящих от воли Г.С., он не довел преступление до конца, и привести в приговоре мотивы, подтверждающие этот вывод.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного Г.С. удовлетворить частично. 

Приговор Дербентского городского суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. в отношении Г.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий С.А. Суворов