Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 июня 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик не погашает. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2012г., на 05.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1922 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.06.2012г., на 05.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составила 2037 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86150 рублей. По состоянию на 05.04.2018г. общая задолженность ответчика переда Банком составила 531730 рублей 26 копеек, из которых: 216715 рублей 75 копеек – просроченная ссуда, 46095 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 150056 рублей 15 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 118862 рубля 58 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Направленное заемщику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 531730 рублей 26 копеек, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 8517 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым исковые требования признала частично: требования истца о взыскании с нее просроченной ссуды в размере 216715 рублей 75 копеек и просроченных процентов в размере 46095 рублей 78 копеек признала, требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 150056 рублей 15 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 118862 рубля 58 копеек не признала, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ею (ответчиком) кредитного обязательства. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 39625 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 9396 рублей с учетом ст.395 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты ФИО1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей сроком 36 месяцев, под 29% годовых. 

Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем заемщик ФИО1 была уведомлена и ознакомлена при заполнении заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.1.1 Условий следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.4.1.2 Условий заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В силу 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из п.6.1 Условий следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, согласно которого при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом: 216715 рублей 75 копеек – просроченная ссуда, 46095 рублей 78 копеек – просроченные проценты.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет в части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик уведомлена Банком надлежащим образом о наличии задолженности с требованием о необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, однако требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчик исковые требования в части основного долга по кредиту и просроченных процентов признала в полном объеме. В данном случае признание указанных исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера штрафных санкций (неустойки) суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставив требуемую банком суммы долга (216715 рублей 75 копеек – основной долг и 46095 рублей 78 копеек –просроченные проценты) и суммы неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 150056 рублей 15 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 118862 рубля 58 копеек) суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка (штрафные санкции) несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 40000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8517 рублей, при этом суд учитывает, что в данном случае при подаче иска истцом переплачена государственная пошлина на 30 копеек, поскольку из содержания п. 6 ст. 52 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 332811 рублей 53 копейки, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 8517 рублей, а всего 341328 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.