РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителей истца по доверенностям ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы администрации муниципального образования КамынинскоеПлавского района ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-408/2019 по исковому заявлению администрации МО Плавский район к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной сделки дарения земельного участка,

установил:

администрация МО Плавский районобратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной сделки дарения земельного участка,обязании провести кадастровые работы. Исковые требования мотивированы следующим.ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Истец не согласен с результатами кадастровых работ по определению границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.ФИО5 вступила в права наследства после смерти своего отца, ФИО1, на земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огорода, площадью . кв.м. Согласно свидетельству, выданного правопредшественнику ФИО5, данный земельный участок предоставлен из сельхозугодий, из которых . га - пашня, . га - сенокос.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.07.2018 (№), право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м.по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № без установления границ. Данный земельный участок с кадастровым № являлся ранее учтенным (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям истица 14.07.2018 проведено межевание земельного участка с кадастровым №, произведено уточнение границ в составе трех контуров. Являясь заказчиком кадастровых работ, ФИО5 не согласовывала ни с кем уточнение границ указанного земельного участка, разбив ... кв.м. на 3 участка и расположив их по своему усмотрению в пределах села 

<

адрес>.Один из трех контуров указанного земельного участка с кадастровым № ФИО5 расположила во дворе многоквартирного дома, который фактически является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и включал в себя, в том числе проулок между домами № и № по 

<

адрес>. Документов о предоставлении правопредшественнику земельного участка с кадастровым № именно в тех местах и в таких конфигурациях, которые ФИО5 определила при проведении кадастровых работ, ею не представлено.Из смысла решения Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, следуют выводы о принадлежности земельного участка с кадастровым № именно в таких границах ФИО5 Однако, согласно апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 определено обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок.Судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос принадлежности земельного участка к землям общего пользования и четко определено, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит предоставлению на каком-либо праве (п.8 ст.27 ЗК РФ).09.08.2018 в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым № образовано и поставлено на учет два земельных участка: с кадастровым № (право собственности зарегистрировано, записьотДД.ММ.ГГГГ №), и с кадастровым №. Границы этих земельных участков также не согласовывались с органами местного самоуправления.10.08.2018 земельный участок с кадастровым № снят с учета.Земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м.по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 Земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м. отчужден ФИО5 в пользу ФИО6 путем заключения договора дарения этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).31.08.2018 в результате проведения кадастровых работ по объединению земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6 Фактически указанный земельный участок (№) является проулком и входит в состав земель общего пользования. Границы данного земельного участка не согласовывались с органами местного самоуправления.Администрацией в адрес ФИО5 направлена претензия от 27.03.2019 №11-39/2259 с требованием освободить земельный участок с кадастровым №, являющийся собственностью муниципального образования, внести изменения в сведения о границах земельного участка.В ответе на претензию ФИО5 отказалась выполнить требования администрации.В адрес ФИО6 направлены претензии от 27.03.2019 №11-39/2258, от 29.05.2019 №11-39/3984 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, внести изменения в сведения о границах земельного участка. Ответа на претензии не последовало.Истец считает, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № нарушены права муниципального образования Плавский район, осуществляющего полномочия собственника в отношении данных земель, а также нарушеныпраав неопределенного круга лиц, лишившегося возможности использовать земли общего пользования для свободного нахождения и перемещения.Указывает на положения ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.35, ст.37, 39, ч.2 ст.40, ст.42.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».Истец отмечает,что границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, № не согласовывались с органами местного самоуправления, что свидетельствует о недействительности результатов межевания этих земельных участков.ФИО5, совершая сделку дарения земельного участка с кадастровым №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым №, границы которого расположены на землях общего пользования, действовала недобросовестно, учитывая апелляционное определение Тульского областного суда от 15.03.2018.Ссылаясь на п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.9,абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 01.12.2015 по делу №4-КГ15-54, указывает, что ФИО5 произвела межевые работы по разделу земельного участка и отчуждение одного из новообразованных земельных участков при наличии апелляционного определения суда об освобождении первоначального земельного участка, и полагает, что эти действия ответчика являются злоупотреблением правом и нацелены на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018.На основании изложенного и положений ст.ст.1, 10, 166, 167 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №; признать сделку дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительной; обязать ФИО5 провести кадастровые работы, в результате которых будут определены границы земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огорода, состоящего из сенокосов площадью 0,6 га и пашни площадью 0,4 га на землях, отведенных для выделения гражданам земельных участков в размере одного гектара, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 отказать от требования обязать ФИО5 провести кадастровые работы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве обстоятельствам и доводам, а также по их доводам в судебном заседании. Также указали на то, что ответчиком отмежевано место общего пользования, то есть муниципальная собственность. Имеющееся у ответчика свидетельство о праве бессрочного, постоянного пользования № не дает оснований отмежевывать земельные участки в удобном и нужном ответчику ФИО5 месте, с нужной и в удобной ей конфигурации, в том числе в населенном пункте, во дворе жилого многоквартирного дома, даже на основании того, что на этой земле находятся какие-то временные постройки, которыми пользуется она и пользовались ее родные на протяжении многих лет без наличия у них каких-либо правоустанавливающих документов.Отнесение отмежеванного ФИО5 земельного участка между домами №а и № по 

<

адрес> к землям общественного пользование установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ФИО5 отсутствует правоустанавливающий документ, который разрешался бы ей межевать земельный участок в тех границах, в которых отмежеван земельный участок с кадастровым №. Незаконное межевание данного участка повлекло незаконное выделение из него земельных участков с кадастровыми № и № и как следствие дальнейшие действия по составлению договора дарения земельного участка с кадастровым №, затем слияние этого участка с земельный участком ФИО6 с кадастровым №, на котором расположен дом 

<

адрес>, и в результате этого образование земельного участка с кадастровым №.Полагали, что все возражения и доводы стоны ответчиков не основаны на законе,проведенное межевание нарушает право государственной и муниципальной собственности, а также неопределенного круга лиц на пользование землей общего пользования.В опровержение доводов стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, указали, что о межевании земельного участка ФИО5 истцу стало известно в 2017 году в рамках гражданского дела №, однако о постановке же на учет отмежеванного ФИО5 земельного участкас кадастровым № около 

<

адрес>, между домами №а и № по 

<

адрес>, о его дальнейшем разделении, дарении части и о слиянии с земельным участком ФИО6 истцу уже стало известно только после июля 2018 года, когда ФИО5 стала обращаться с жалобами в администрацию о нарушении ее права собственности жителями 

<

адрес> на указанный участок и проверке этой информации.

В письменном отзыве на возражения стороны ответчиков истец указывает на отсутствие нарушений норм ГПК РФ при подаче искового заявления в суд и на участие представителей истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ. Отмечает следующее. Заявление главы администрации МО Камынинское по делу №2-416/2017 не лишает администрацию МО Плавский район на обращение с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчики расположили земельные участки по своему усмотрению. Не согласовали границы с органами местного самоуправления. Установленные ими границы земельных участков нарушают права и законные интересы муниципального образования Плавский район, осуществляющего полномочия собственника в отношении земель, собственность на которые не разграничена, а также права неопределенного круга лиц, лишившихся возможности использовать земли общего пользования для свободного нахождения и перемещения в границах муниципального образования КамынинскоеПлавского района. О нарушении прав истец узнал после июля 2018 года, когда 14.07.2018 ответчиком ФИО5 произведено уточнение границ контуров земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, не истек срок исковой давности.Истец считает нарушением своих прав произвольное расположение и установление ФИО5 границ указанного земельного участка в пределах 

<

адрес> и соответствующим результатом проведенных кадастровых работ, а как следствие со сделкой по отчуждению вновь образованного земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменном заявлении не признал исковые требования в полном объеме и просил рассматривать дело без его участия. Об отложении судебного заседания не просил.

В письменных возражениях на искового заявление, с дополнениями, ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 считают требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению и указали на следующе. Глава администрации выполняет работу на основании Положения об администрации и полномочий, возложенных на него. В Положении об администрации отсутствуют полномочия участия администрации в судебных разбирательствах. В Положении главы администрации отсутствуют полномочия участия главы администрации в судебных разбирательствах в качестве истца и считают обращение главы администрации МО Плавский район в суд с исковым заявлением в адрес ФИО5 и ФИО6 незаконным. Представители главы администрации МО Плавский район, участвующие по доверенности в судебном заседании по настоящему делу, не имеют право участвовать в судебных заседаниях, поскольку глава не имеет право доверять полномочия, которыми он не наделен. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-416/2017 по иску ФИО5 к ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части координат местоположения границ земельного участка, третьелицо- представитель администрации МО КамынинскоеФИО8 в письменном заявление отказалась от участия в судебных заседаниях, указав, что не имеет правовых интересов, не выдвигает самостоятельных требований. В этой связи, с учетом того, что полномочия по решению земельных вопросов перешли от МО Камынинское к МО Плавский район с 01.01.2018 на основании ЗК РФ и принимающая сторона принимает на себя принятые обязательства предыдущей инстанции, у администрации МО Плавский район отсутствует право предъявления исковых требований к земельным участкам ФИО5, которые также рассматривались в гражданском деле №2-416/2017. Исковое заявление администрации МО Плавский район нарушает ЗК РФ. В исковом заявлении истцом сделано предположение о якобы нарушенных правах МО Плавский район. Истцом не представлено никаких правоустанавливающих документов, доказывающих нарушение права. ФИО5 провела межевание земельных участков 26.06.2016, и данная информация была представлена в судебных заседаниях гражданского дела №2-416/2017, в котором участвовали представители истца, в этой связи полагают, что в июне 2019 года истек 3-х годичный срок давности претензии по межеванию земельных участков ФИО5 В исковом заявлении указаны лица, участвовавшие в гражданском деле №2-416/2017, которое рассматривало вопрос о принадлежности земельных участков ФИО5 Решение по этому делу №2-416/2017 вступило в законную силу в апреле 2018 года, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 ГПК РФ) в силу преюдиции. В исковом заявлении истец приводит доводы, аналогичные изложенным в гражданском деле №2-416/2017.Все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в исковом заявлении, исследовались ранее при рассмотрении гражданского дела №2-416/2017, по которому уже принят судебный акт. В исковом заявлении администрация оспаривает схему расположения (межевания) земельных участков, которая не является правовым актом, нарушающим земельные права, поскольку сама по себе схема участка не является правоустанавливающим документом. Земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости и оформлено право собственности ФИО5 В соответствии с ФЗ от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (ст.2 п.1) право собственности на земельные участки у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ.Администрацией не представлендокумент, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, не может быть нарушено какое-либо право истца.Просят признать администрацию МО Плавский район ненадлежащим истцом.Отмечают также,что истец не изложил в иске, в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и интересов, либо прав и интересов лица, в защиту которого он выступает, и в нарушение законов РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ, ст.209 ГПК РФ повторно поднимает вопросы, фактически исследованные в ранее рассмотренном гражданском деле№ 2-416/2017, по которому уже принят судебный акт.Считают требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании отсутствия законных должностных полномочий у истца выступать с исковым заявлением. Полагают, что истцом пропущен в июне 2019 года срок исковой давности. Отсутствует основание нарушения какого-либо права администрации. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и иск не основан на законе. Требования истца направлены на лишение ФИО5 ее наследственного имущества и Конституционного права собственности.ФИО5 не злоупотребила правом, а использовала свое право собственности на землю и распоряжение ею по своему усмотрению на основании ст.209 ГК РФ.Требования истца заключаются в понуждении ответчиков посредством судебного акта утвердить (согласовать) границы земельного участка, а согласование границ земельного участка должно производиться в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица (ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и по времени не ограничено.Истец не предоставлял землю ФИО5, она ею унаследована, а границы ее наследственного имущества в соответствии с законом определены на момент предоставления земельного участка ее наследодателю. Согласно п.3 Указа Президента РФ №485 от16.05.1997 и Определению ВС РФ от 20.10.2015 №14-КГ15-7 границы земельных участков считаются определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. В этой связи считают себя не надлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком являются глава колхоза и председатель Сельского совета 

<

адрес> соответственно 1922 года и 1982 года. Истец недопустимо подменил понятия «предоставление земельного участка» и «переоформление права владения земельным участком».Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 не признали исковые требования в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. По сути, повторили свою позицию, и доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним, а также отмечали и указывали следующее. Ссылаясь на решение Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018, указы Президента России, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Правительства РФ, письма Минэкономразвития от 2009, 2014, 2015, 2017 годов, ряд федеральных законов, положения ЗК РФ, указывали на то, что межевание проведено с соблюдением действующего законодательства, отмежеванная земля принадлежала на законных основаниях отцу ФИО5 и получена ею по наследству, все ее действия направлены на реализацию своих наследственных прав, а истец своими действиями лишает ее права распоряжения наследственнымимуществом, притесняет и уничтожает ее и ее семью.Указывали на самовольный захват земельного участка между домами №а и № собственником дома № –ФИО9 и нарушение им правил инсоляции; на то, что земельный участок во дворе дома 

<

адрес>, в котором живет ФИО5, и земельный участок между домами № и № по 

<

адрес>И.М., ее семьи, ее отца иих предков; что, сделав межевание,она реализовала свое право собственности на землю и распоряжение ею по своему усмотрению, закрепила и вернула ту землю, которой всегда пользовался, владел ее отец, ее семья и родственники; ее отец и предки заслужили право на спорный земельный участок и именно в том месте, где он ею отмежеван.Все вопросы, изложенныев исковом заявлении и представителями истца, повторяют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2017 и апелляционным определением от 15.03.2018 по ранее рассмотренному делу №2-416/2017. В связи с этим, обстоятельства, установленные этими решениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истцом не указано в чем заключается какое-либо нарушение прав администрации либо угроза нарушения его прав и интересов, либо прав и интересов лица, в защиту которого он выступает; не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Истцом не представлено правоустанавливающих документов, доказывающих нарушение его права. Так жеистцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.ФИО5 провела межевание земельных участков 26.06.2016, данная информация была представлена в судебных заседаниях гражданского дела №2-416/2017, в котором участвовали представители администрации МО Плавский район, в этой связи полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июне 2019 года.Просили признать администрацию МО Плавский район ненадлежащим истцом, так как у истца отсутствуют законные права, определенные должностными инструкциями главы администрации и Положением об администрации на подачу исковых требований в суд.Указывали на то, что при проведении ФИО5 межевания не требовалось согласования границ отмежеванного участка, в том числе с администрацией.Согласование границ земельного участка должно проводиться в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица, не ограничено по времени.Границы наследственного имущества ФИО5 – земельного участка ... кв.м., в соответствии с законом определены на момент предоставления земельного участка ее наследодателю и надлежащим ответчиком для истца является глава колхоза и председатель Сельского совета 

<

адрес> 1922 и 1982 годов. Истец подменил две правовые категории «предоставление земельного участка» и «переоформление права владения земельным участком». Ссылались на ситуационный план. Предоставили ряд фотографий в подтверждение своих доводов обиспользовании спорного земельного участка (контура) на протяжении многих лет ими и их семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 не явился. Заявлений, ходатайств не представил. Об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО11 не явилась. В пояснениях по делууказала, что координаты поворотных точек определены со слов ФИО5 методом спутниковых геодезических измерений; земельный участокграничит сземельными участками, сведения окоторых содержатся в ЕГРН, в связи с чем, не проводилосьсогласование с данными землепользователями; утоняемый земельный участок граничит с землями общего пользования и в этой связи, с учетом письма Минэкономразвития от 27.04.2017 №ОГ-Д23-4928, также не проводилось согласование с органами местногосамоуправления. В пояснениях также просила рассматривать дело в ее отсутствие. Других заявлений, ходатайств не представила. Об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что земельный участок между домами №а и № по 

<

адрес> относится к землям общего пользования. Данным участком пользуется также и она для обслуживания своего дома на протяжении многих лет. За последние несколько лет после смерти отца ФИО5, последняя вместе с сестрой ФИО7 самовольно отгородили указанный участок земли к дому ФИО6 и запрещают им пользоваться, утверждая, что этот участок всегда принадлежал и принадлежит им.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца глава администрации муниципального образования КамынинскоеПлавского района ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что земельный участок, отмежеванный ФИО5, и часть которого подарена ею ФИО6, между домами № и № по 

<

адрес> и во дворе дома 

<

адрес>, всегда относился к землям общего пользования. Данный земельный участок никогда не выделялся ни ФИО5, ни ее родственникам, о которых она говорит. Унаследованный ФИО5 земельный участок состоит из земель пашни и сенокосов, и не может располагаться на землях общего пользования в сельском или городском поселении среди жилых домов и на придомовых территориях. О регистрации права собственности и межевании,проведенных ФИО5, администрации стало известно только после обращения самой ФИО5 с жалобами на жителей 

<

адрес> о нарушении ее права собственности на земельный участок около указанного дома №, в котором она также живет, и жалоб жителей села о самозахватеФИО5 земли общего пользования около указанного дома № и между домами № и № по 

<

адрес>. Данные земельные участки ФИО5 самовольно отмежеваны и определены ею, как принадлежащие именно ей.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляетсяорганом местного самоуправления.

Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст.85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В соответствии с п.1, п.8 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Судом из объяснений сторон и материалов дела, в частности из представленных выписок из ЕГРН от 31.07.2019, от 30.07.2019, от 29.07.2019, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, межевых планов от 21.07.2016 и от 01.08.2018, решения Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2017 по гражданскому делу №2-416/2017установлено следующее.

ФИО1 (отцу ответчика ФИО5) постановлением главы администрации Мещеринского сельского совета выделен в собственность земельный участок для ведения огорода площадью . га (. кв.м.), в том числе . га сельхозугодий, из которых . га пашни и . га сенокосов, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 унаследовала данный земельный участок в нотариальном порядке и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью . кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огорода, местоположение участка: 

<

адрес>.

Из межевого плана от 21.07.2016 (по гражданскому делу №2-416/2017) следует, что ФИО5 для установления границ полученного по наследству земельного участка с кадастровым № проведено межевание и земельный участок разбит на три контура площадью . кв.м., . кв.м.,. кв.м., и общей площадью образуемыхконтуров . кв.м. Контур 2 площадью . кв.м. расположен между домами № и № по 

<

адрес> и напротив дома 

<

адрес>.

Собственником дома № является ответчик ФИО6, а дома № третье лицо по делу ФИО9

Дом № расположен на земельном участке с кадастровым №, который также принадлежит ответчику ФИО6

Решением Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2017 по гражданскому делу №2-416/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 и признаны кадастровой ошибкой полученные при межевании земельного участка сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек его границ, обязав ФИО9 принять меры к уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и внесению соответствующих сведений путем представления межевого плана. Отказано вудовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 и ФИО6 об обязании снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между домами №а и №по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым № между домами №а и № по 

<

адрес> и сносе ограждения в связи с непредоставлением им доказательств нарушения его прав со стороны ФИО5 и ФИО6

Данным апелляционным определением установлено следующее. Участки ФИО9 и ФИО6 не являются смежными, между ними по всей границе имеется участок земли, границы которого не установлены. Данный участок представляет собой узкую вытянутую полоску земли, по конфигурации близкую к прямоугольнику, и относится к землям общего пользования, независимо от фиксации этого факта в документах территориального планирования, и самовольно занят ФИО5

Судом апелляционной инстанции определено отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО12 об обязании снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок между домами № и № по 

<

адрес>; принято решение об удовлетворении встречных исковые требования ФИО9 к ФИО5; определено обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок между указанными домами путем демонтажа ограждения между земельными участками.

Апелляционное определение не отменено и не изменено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2018 по заказу ФИО5 в целях уточнения границ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по указанному выше контуру 2 земельного участка с кадастровым №.

Из межевого плана от 21.07.2016 (по делу №2-416/2017) и межевого плана от 01.08.2018 следует, что 01.08.2018 ФИО5 проведено уточнение границ контура 2 земельного участка с кадастровым № с установлением спорных по настоящему делу границ.При этом данный контур разделен на два земельный участка площадь . кв.м. и . кв.м., которые ФИО5 зарегистрированы за собой и поставлены на кадастровый учет, в результате чего образованы земельные участки с кадастровым № площадь . кв.м. и кадастровым № площадью . кв.м. Площадь исходного земельного участка с кадастровым № в сумме составляет . кв.м., а в итоге он разделен на четыре участка площадью . кв.м., . кв.м., . кв.м., . кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения передала в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым №.

Данный земельный участок граничит с участком ФИО6 скадастровым №, на котором расположен его дом 

<

адрес>.

В последующем ФИО6 путем присоединения подаренного ему участка с кадастровым № к находящему в его собственности земельному участку с кадастровым № зарегистрировал и поставил на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с присвоением кадастрового №.

При этом ответчиком ФИО5 не предоставлено как правоустанавливающего документа на отмежеванный земельный участок с кадастровым №, так и каких-либо документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации ее права собственности на этот земельный участокв тех границах, в которых он отмежеван в настоящее время.

О предоставлении отцу ответчика ФИО5 земельного участка в тех границах и в том месте, где он ею отмежеван, документов также не представлено.

Из свидетельства № не следует, что земельный участок выделен именно в том месте, в границах которых установлен земельный участок с кадастровым № в настоящее время, в том числе спорный контур 2. Четкие границы на местности, на что указывают ответчики в своих возражениях в судебном заседании, в свидетельстве № не обозначены. Других документов в подтверждение этого не представлено. В данном свидетельстве отсутствуют сведения, позволяющиеоднозначно определить местоположение и конфигурацию земельного участка.

Межевание проведено ФИО5 самостоятельно и без каких-либо разрешений, согласований с органами местного самоуправления, что ответчики не отрицали в судебном заседании.

Как видно из ответа кадастрового инженера ФИО11, проводившего спорное межевание (уточнение границ) 01.08.2018, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № определены со слов ФИО5

Конфигурация земельного участка определена также ФИО5 самостоятельно, в том месте где, как она считает, ее наследодатель (правопредшественник) являлся собственником земли.

При этом правопредшественник (отец ответчика ФИО5) при жизни не установил, не определил и не зарегистрировал своего права и место нахождения земельного участка, переданного ему на основании указанного выше свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апеллирует сторона ответчиков в обоснование проведенного спорного межевания.

Все действия и работы по определению местонахождения и необходимой регистрации земельного участка, переданного на основании свидетельства №, стали осуществляться только ФИО5 после вступления в наследство. При этом уже ФИО5 действовала самостоятельно и по своему убеждению определяла конкретное место, в котором будет располагаться та или иная часть унаследованного ею земельного участка, в том виде и размере, в котором на ее взгляд должен существовать унаследованный ею и принадлежавший ее отцу земельный участок.

Конфигурация отмежеванного ФИО5 земельного участка с кадастровым №(контур 2), его местонахождение среди жилой застройки и в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, фактически во дворе этого дома,свидетельствуют об убедительности доводов представителей истца и третьего лица – главы администрации МО Камынинское о том, что в таких границах земельный участок не мог быть предоставлен правопредшественнику ФИО5 в составе земель сельхозугодий, как это указано в выданном ему свидетельстве.

Действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления проводить в обязательном порядке межевание всех неразграниченных муниципальных земель и регистрировать на них свое право собственности. Право собственности на государственные, муниципальные земли автоматически признается за государством и органами местного самоуправления, в частности за администрациями муниципальных образований.

На основании изложенного, исходя из указанного свидетельства №, на которое указывают ответчики, и которое послужило основанием для того межевания какое представлено в настоящем деле в спорных границах контура 2 земельного участка с кадастровым №, исходя из установленных решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств,отмеченных выше и имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что контур2 земельного участка с кадастровым №:расположен на землях общего пользования, которые относятся к ведению органов местного самоуправления, то есть истца, и в этой связи данный земельный участок в существующей конфигурации и местоположении не могбыть зарегистрирован и принадлежать на праве собственности ответчику ФИО13 Тем самым проведенное спорное межевание и регистрация прав собственности на указанные выше земельные участки за ответчиками объективно влечет нарушениеправа муниципальной собственностиистца, а также прав неопределенного круга лиц по использованию земель общего пользования.

Само свидетельство №, и то обстоятельство, что ответчики и их семья на протяжении многих лет используют земельный участок в отмежеванных ФИО5 границах не является основанием для признания на этот участок в таких границах права собственности ФИО5 и основанием для его государственной регистрации в государственном реестре недвижимости.

Фактически ответчики, в том числе, предоставив ряд фотографий, утверждают о совместном использований ими и их родственниками спорной территорией, а также недостаточности у них без ее учета места для въезда в гараж, расположенный на участке при доме №. Расположение же сараев (временных построек) на отмежеванном участке, которыми пользуется ответчик ФИО5 и пользовались ее родные,также не является основанием для признания ее права собственности на этот участок в отмежеванных ею границах. При этом, как уже установлено выше, ответчиком ФИО5 не подтверждена правомерность занятия ею спорной территории.

Заявление администрации в рамках гражданского дела №2-416/2017 об отсутствии правового интереса, на что обращают внимание ответчики, не исключает возможности администрации МОПлавский район на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пояснения и заключение кадастрового инженера ФИО2 по гражданскому делу №2-416/2017, на что также ссылаются ответчики, не говорят о законности проведенного межевания по заявке ФИО5 в августе 2018 года и о наличии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок в тех границах, в которых он установлен проведенным спорным межеванием.

Вопреки доводам и позиции стороны ответчиков решение суда от 29.11.2017 и апелляционное определение от 15.03.2018 не устанавливают законность проведенного ФИО5 межевания контура 2 земельного участка с кадастровым №, а напротив устанавливают, что данный земельный участок отмежеван в ее собственность на землях общего пользования, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Исходя из Устава МО Плавский район (пп.1 п.1 ст.31, пп.3 п.1 ст.39.2), положения об администрации МО Плавский район (общие положения), утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Плавский район от 23.05.2017 №49/272, администрация может выступать в суде, как в качестве истца, так и ответчика, а глава администрации, как руководитель, без доверенности действует от имени муниципального образования Плавский район инаделен полномочиями представлять интересы администрации в суде, как лично, так и через представителей на основании выдаваемой им доверенности. Это не противоречит положениям ГПК РФ (ст.53) и действующему законодательству. Представители истца в судебном заседании участвуют на основании соответствующих доверенностей, выданных главой администрации МО Плавский район, каждый из них имеет высшее юридическое образование, является служащими администрации МО Плавский район.

О постановке на учет земельного участка в спорных границах истцу известно стало в июле 2018 года, что усматривается из требования от 18.07.2018, претензии от 30.07.2018 №11-39/5076. На момент рассмотрения дела №2-416/2017 и принятия решения судом 29.11.2017 и апелляционного определения 15.03.2018 земельный участок с кадастровым № (контур 2 в 

<

адрес>) в спорных границах зарегистрирован, поставлен на учет ФИО5 не был, регистрация была приостановлена, в связи с чем, она и обратилась с рассмотренным ранее исковым заявлением. Этот земельный участок и другие земельные участки, выделенные из него, и вновь образованный путем присоединения к участку ФИО6, поставлены на учет и зарегистрированы в существующих спорных границах в августе 2018 года, спорный договор дарения земельного участка также составлен в августе 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности вопреки доводам стороны ответчиков истцом не пропущен, а глава администрации в силу предоставленных ему полномочий наделен правом на обращение от имени администрации района с исковыми требованиямив суд, затрагивающими права муниципального образования и, в частности, право муниципальной собственности, а также правом выдачи доверенности на представление интересов администрации иными лицами.

Все доводы письменных и устных возражений стороны ответчиков, в том числе о ненадлежащем истце, ссылки на ситуационный план, основаны на неверном, ошибочном толковании законодательства и установленных ранее приведенными выше судебными решениями обстоятельств.

Обстоятельства самовольного захвата земельного участка между домами №а и № собственником 

<

адрес> – ФИО16 и нарушение им правил инсоляции, на что указывала сторона ответчиков, не являются предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что судом установлено, что земельный участок с кадастровым № (контур 2) расположен на землях общего пользования, то есть уже в нарушение закона, не имеют существенного значение все доводы сторон о согласовании его границ с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательства и другими приведенными выше нормами закона, а также, исходя из принципа преюдиции ранее постановленного судебного решения и установленных им обстоятельств, суд приходит к выводу, что предметные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Следствием признания судом недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №, поскольку данный земельный участок является исходным для образованных из него земельных участков с кадастровыми №, №, подлежат признанию недействительными и результаты их межевания, результаты межевания земельного участка с кадастровым №, в части включения всостав этого земельного участка земельного участка с кадастровым № с восстановлением в прежних границах земельного участка площадью . кв.м. с кадастровым №, а также на основании ч.2 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № от 22.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования администрации МО Плавский район к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной сделки дарения земельного участка.

Признатьнедействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огорода, из которого образованы земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огорода, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огорода.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огорода, для ведения приусадебного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах по адресу: 

<

адрес>, площадью . кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огорода, и восстановить земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № в прежних границах, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № площадью . кв.м., расположенного в границах по адресу: 

<

адрес>, от 22 августа 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков со следующими кадастровыми №, №, №, вграницах, которые признаны недействительными данным решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин